Order on Motion for Judgment of Acquittal and Motion — United States v. Bock (Dkt. 756, D. Minn. No. 0:22-cr-00223)

Record facts

U.S. District Court for the District of Minnesota · No. 0:22-cr-00223-NEB-DTS · Doc. 756 · 2025-08-22 · Docket on CourtListener

Full text

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
UNITED STATES OF AMERICA, 
 
 
 
 
Plaintiff, 
 
v. 
 
AIMEE  MARIE  BOCK  (1)  and  SALIM 
AHMED SAID (3), 
 
 
 
 
Defendants. 
 
Case No. 22‐CR‐223 (NEB/DTS) 
 
 
 
ORDER ON MOTION FOR JUDGMENT 
OF ACQUITTAL AND MOTION FOR 
NEW TRIAL 
 
 
A jury found Defendants Aimee Bock and Salim Said guilty of multiple counts 
related  to  the  fraud  scheme  generally  known  as  “Feeding  Our  Future.”  Bock  was 
convicted of one count of conspiracy to commit wire fraud, four counts of wire fraud, one 
count  of  conspiracy  to  commit  federal  programs  bribery,  and  one  count  of  federal 
programs  bribery.  (ECF  No.  581.)  Said  was  convicted  of  one  count  of  conspiracy  to 
commit wire fraud, four counts of wire fraud, one count of conspiracy to commit federal 
programs bribery, nine counts of federal programs bribery, one count of conspiracy to 
commit  money  laundering,  and  five  counts  of  engaging  in  monetary  transactions  in 
property  derived  from  unlawful  activity.  (ECF  No.  582.)  Both  Defendants  move  for 
judgment of acquittal. (ECF Nos. 611, 626.) Bock also moves for a new trial. (ECF No. 626.) 
For the reasons below, the Court denies the motions. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 1 of 31

2 
BACKGROUND 
 
For  purposes  of  this  Order,  the  Court  assumes  the  reader  is  familiar  with  the 
background facts and details of the fraud scheme. Bock and Said were among fourteen 
defendants  charged  in  a  sixty‐one‐count  Indictment.  (ECF  No.  1.)  The  government 
alleged a “massive scheme to defraud” the Federal Child Nutrition Program. (Id. ¶ 1.) At 
trial, the government sought to prove that Bock oversaw the scheme through her role as 
executive director of Feeding Our Future. (See ECF No. 435 at 6.) It also sought to prove 
that Said participated in the scheme as a food site operator and through his ownership of 
LLCs and related entities. (Id. at 7–9.)  
The Court held a twenty‐one‐day jury trial from February 3 to March 18, 2025. (See 
ECF Nos. 502, 578.) The government called over two dozen witnesses, including law‐
enforcement  officers,  forensic  accountants,  cooperators,  and  purported  Feeding  Our 
Future board members. The Court received into evidence bank statements, checks, meal 
count sheets, emails, text messages, pole camera surveillance footage, and search warrant 
photographs.  
Bock and Said each put on a defense. Each testified on their own behalf. (ECF 
Nos. 567,  568,  573.)  Said  called  one  witness—Mohamed  Liban,  a  local  social  media 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 2 of 31

3 
“influencer.”  (ECF  No.  605  at  151, 189; Tr. Trans. at  4378, 44161.) The jury ultimately 
convicted Bock and Said on all Counts.  
ANALYSIS 
 
The Court must resolve three motions: (1) Bock and Said’s motions for judgment 
of  acquittal  under  Rule  29  of  the  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure  based  on 
insufficient evidence, and (2) Bock’s motion for a new trial under Rule 33 based on the 
grounds that the verdict was a miscarriage of justice. 
I. 
Motion for Judgment of Acquittal 
Under Rule 29(a), “on the defendant’s motion [the court] must enter a judgment 
of acquittal for any offense for which the evidence is insufficient to sustain a conviction.” 
“[H]owever, a district court has very limited latitude to do so and must not assess witness 
credibility or weigh evidence.” United States v. Hassan, 844 F.3d 723, 725 (8th Cir. 2016). 
The  Court  views  “the  entire  record  in  the  light  most  favorable  to  the  government,” 
resolves “all evidentiary conflicts accordingly,” and accepts “all reasonable inferences 
supporting the juryʹs verdict.” United States v. Broeker, 27 F.4th 1331, 1335 (8th Cir. 2022) 
(citation omitted). “A verdict will only be overturned if no reasonable jury could have 
found the defendant guilty beyond a reasonable doubt.” United States v. Weaver, 554 F.3d 
718, 720 (8th Cir. 2009).  
 
1 For citations to the trial transcript, the Court will cite the ECF docket number and ECF 
pagination. In addition, the Court will cite the trial transcript’s original pagination, using 
numbering in the top right corner.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 3 of 31

4 
A. 
Wire Fraud 
“Pursuant to 18 U.S.C. § 1343, to prove wire fraud, the government must prove 
(1) intent to defraud, (2) participation in a scheme to defraud, and (3) the use of a wire in 
furtherance of the fraudulent scheme.” United States v. Roberts, 881 F.3d 1049, 1052 (8th 
Cir.  2018)  (concluding  no  error  in  district  court’s  denial  of  motion  for  judgment  of 
acquittal  of  wire  fraud  conviction).  “The  false  or  fraudulent  representation  must  be 
material.”  Id.  Bock  and  Said  were  each  convicted  of  four  wire  fraud  counts.  (ECF 
Nos. 581, 582).  
1. 
Bock ‐ Counts 2, 4, 5, and 122 
Bock contends there was insufficient evidence of: (1) her intent to defraud; (2) that 
she  participated  in  the  scheme  to  defraud;  (3)  that  she  used  a  wire  to  further  the 
fraudulent scheme; and (4) that her fraudulent misrepresentations were material to the 
scheme. (ECF No. 626 at 10–12.)   
a. 
Intent to Defraud 
Cooperating witnesses presented testimony that Bock intended to defraud. For 
example, Lul Ali testified (1) that Bock encouraged Ali to apply to operate a food site 
under  Feeding  Our  Future’s  sponsorship  and  (2)  that  Ali’s  application  was  quickly 
approved  to  serve  1,000  meals  a  day,  an  improbably  high  number  for  Ali’s  small 
 
2 Bock’s motion for acquittal references wire fraud Counts 4, 5, 8, and 12. (ECF No. 626 at 
9.) But the jury convicted Bock of wire fraud on Counts 2, 4, 5, and 12. (ECF No. 581.) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 4 of 31

5 
restaurant. (ECF No. 589 at 154, 157; Tr. Trans. at 591, 594.) Ali testified that each month, 
when  a  Feeding  Our  Future  employee  would  come  collect  a  $30,000  kickback,  that 
employee would FaceTime call Bock to confirm the kickback payment. (ECF No. 589 at 
162, 179; Tr. Trans. at 599, 616.) Bock encouraged Ali to open more sites; according to Ali, 
Bock’s message was “Open another facility, more facility, more money.” (ECF No. 589 at 
163;  Tr.  Trans.  at  600.)  Along  with  operating  a  food  site,  Bock  encouraged  Ali  to 
participate in the scheme as a vendor, which would allow Ali to make more money. (ECF 
No. 589 at 164; Tr. Trans. at 601.) Bock encouraged Ali to falsely claim to serve 1,300 meals 
a  day.  (EC  No.  589  at  171–73;  Tr.  Trans.  at  608–10.)  And  Ali  testified  that  Bock’s 
motivation was to “make money.” (ECF No. 589 at 175; Tr. Trans. at 612.) The jury heard 
similar testimony from five additional cooperating witnesses.  
Intent  to  defraud  “can  seldom  be  shown  by  actual  testimony  reflecting  a 
defendantʹs state of mind.” United States v. Porter, 441 F.2d 1204, 1210 (8th Cir. 1971). But 
“[t]he  cases  are  legion  that  intent  may  properly  be  inferred  from  all  the  facts  and 
circumstances surrounding the transactions.” Id. Viewing the record in the light most 
favorable  to  the  government,  there  was  sufficient  evidence  for  a  reasonable  jury  to 
conclude  that  Bock  acted  with  an  intent  to  defraud.  See  Roberts,  881  F.3d  at  1052–53 
(concluding circumstantial evidence demonstrated intent to defraud). 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 5 of 31

6 
b. 
Participation in the Scheme to Defraud 
Bock argues that “[t]he evidence presented at trial did not demonstrate that [she] 
knowingly engaged in any fraudulent activity.” (ECF No. 626 at 11.) The Court disagrees. 
As just described, cooperating witnesses testified that Bock encouraged them to (1) join 
the fraud, (2) submit inflated meal counts, and (3) expand their participation in the fraud. 
In  fact,  the  jury  heard  testimony  that  Bock  was  central  to  the  fraud  scheme.  One 
cooperator testified that Bock called a meeting of food site operators and warned them 
not  to  buy  houses  and  cars  with  fraud  proceeds  because  it  could  draw  unwanted 
attention to the scheme. (ECF No. 598 at 85–88; Tr. Trans. 2694–97.) Viewing the record 
in  the  light  most  favorable  to  the  government,  there  was  sufficient  evidence  for  a 
reasonable jury to conclude that Bock participated in the fraud scheme.   
c. 
Use of a Wire  
Bock’s wire fraud convictions stem from four emails. (ECF No. 1 ¶ 145.)  
In the first two emails, Bock emailed applications to the Minnesota Department of 
Education (“MDE”) to open two food sites: ASA Limited and Stigma‐Free Willmar. (Id.; 
Gov’t Exs. C‐2, G‐3.) The government presented evidence that, once approved by MDE, 
both food sites claimed millions of dollars in false reimbursements. (Gov’t Exs. X‐4, X‐6.)  
The third email was sent by Bock to MDE in October 2020 with the subject line 
“For‐Profit Restaurant Clarifications.” (ECF No. 1 ¶ 145; Gov’t Ex. F‐7.) The government 
introduced  evidence  suggesting  that  this  email  facilitated  for‐profit  restaurants’ 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 6 of 31

7 
continued participation in the scheme. Shortly before the email, the relevant regulations 
had changed, and for‐profit restaurants could no longer participate in the Federal Child 
Nutrition Program. (See ECF No. 588 at 209–10; Tr. Trans. at 420–21.) At the time of the 
change, Feeding Our Future sponsored many for‐profit restaurants as food sites. (Gov’t 
Ex. F‐7.) Given the new regulations, MDE tried to close those sites. (ECF No. 589 at 94–
96; Tr. Trans. at 531–33.) But in her email, Bock claimed that the for‐profit restaurants 
were being staffed by Feeding Our Future volunteers. (ECF No. 588 at 208; Tr. Trans. at 
419; Gov’t Ex. F‐7.) As a result, MDE determined that the for‐profit restaurants listed by 
Bock would remain eligible to participate. (ECF No. 589 at 96; Tr. Trans. at 533.)  
In the fourth email, a Feeding Our Future employee sent Bock a series of meal 
counts for October 2021. (Gov‘t Ex. Z‐12.) The meals counts showed a remarkably—and, 
according to the government, suspiciously—consistent number of meals served every 
day. (See generally id.) For example: 1,996 meals served on Sunday; 1,995 meals served on 
Monday; 1,990 meals served on Tuesday; 1,997 meals served on Wednesday, and so on. 
(Id. at 3.) Also attached to the email were rosters depicting names of purported children 
who received the meals. (Id. at 10–53.) 
Bock argues that “[t]he evidence presented at trial did not establish that [she] used 
any wire communication with the intent to further a fraudulent scheme.” (ECF No. 626 
at 11–12.) Again, the Court disagrees. Viewing the record in the light most favorable to 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 7 of 31

8 
the government, there was sufficient evidence for a reasonable jury to conclude that these 
four emails were sent or received with an intent to further the fraud scheme.  
d. 
Materiality 
Last, Bock argues that “[t]he evidence presented at trial did not establish that the 
alleged false claims were material to the reimbursement process.” (ECF No. 626 at 12.) 
“A misrepresentation is material if it is capable of influencing the intended victim.” United 
States  v.  Louper‐Morris,  672  F.3d  539,  555  (8th  Cir.  2012)  (citation  omitted)  (emphasis 
added). The jury heard testimony contextualizing how each email influenced and misled 
MDE.  For  example,  Bock’s  October  2020  “For‐Profit  Restaurant  Clarifications”  email 
hampered MDE’s efforts to close the for‐profit restaurant sites. (ECF No. 588 at 209–10; 
Tr.  Trans.  at  420–21.)  A  reasonable  jury  could  find  that,  had  Bock  not  sent  her 
“clarification”  email,  MDE  would  have  discontinued  the  for‐profit  restaurants’ 
participation  in  the  Federal  Child  Nutrition  Program.  “Accordingly,  the  government 
offered sufficient evidence that [Bock’s emails] were capable of influencing the intended 
victim, and, as such, were material.” Roberts, 881 F.3d at 1053.  
2. 
Said – Counts 2, 5, 8, and 12 
a. 
Count 2 
The  jury  convicted  Said  on  Count  2,  which  stemmed  from  Bock’s 
September 8, 2020  email  to  MDE.  That  email  contained  a  site  application  for  ASA 
Limited.  (Gov’t  Ex.  C‐2.)  Said  argues  that  his  involvement  with  ASA  Limited  was 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 8 of 31

9 
confined  to  his  financial  investment.  (ECF  No.  611  at  5.)  He  contends  that  the 
government’s “own evidence showed that Said never signed a single meal count for ASA 
Limited.” (Id.) And because his involvement with ASA Limited was narrow, “Said had 
no knowledge of his co‐owners committing fraud at ASA Limited and did not intend for 
ASA Limited to be a fraudulent food site.” (Id.)  
The government introduced 2021 text messages in which Said asked Bock about 
the payments for ASA Limited. (E.g., Gov’t Ex. BB‐30b at 3 (“Any checks today bravo or 
asa please let me know thanks”); Gov’t Ex. BB‐30d (“Aimee any checks for asa summer”).) 
The jury saw an October 2021 email from a co‐defendant to Said with the subject line 
“ASA meal count”; attached was an Excel spreadsheet that autogenerated fake ages for 
the purported children receiving meals. (Gov’t Ex. C‐22 (Excel spreadsheet attached to 
email containing formula “RANDBETEWEEN(7,17)” to randomly generate ages between 
7 and 17).) The government introduced two November 2021 emails sent directly to Said. 
(Gov’t Exs. C‐28, C‐29.) Both contained meal counts that contained remarkably consistent 
numbers of meals served each day. (Gov’t Exs. C‐28, C‐29.) And Said’s personal LLC—
Salim Limited LLC—earned $871,00 from ASA Limited through January 2022. (Gov’t Ex. 
X‐4.) Even if Said never signed an ASA Limited meal count, there was sufficient evidence 
for a reasonable jury to convict Said of wire fraud on Count 2.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 9 of 31

10 
b. 
Count 5 
The jury also convicted Said on Count 5, which stemmed from the October 2020 
“For‐Profit Restaurant Clarifications” email sent by Bock to MDE. (Gov’t Ex. F‐7.) Said 
argues that the government “presented no evidence that Said knew about or acquiesced 
in the sending of” that email. (ECF No. 611 at 6.) True, Said was neither a sender nor a 
recipient of the email. But the government only needed to prove beyond a reasonable 
doubt that Said “cause[d]” the wire (i.e., the email) to be transmitted. 18 U.S.C. § 1343. 
And “a defendant will be deemed to have ‘caused’ the use of . . . interstate wires if the 
use was the reasonably foreseeable result of his actions.” United States v. Wrehe, 628 F.2d 
1079, 1085 (8th Cir. 1980).  
The jury heard evidence tying Said to two for‐profit food sites: Safari Restaurant 
and ASA Limited. (See Gov’t Ex. X‐3 at 2 (calculating that Said’s personal LLC received 
$1.9 million in fraud proceeds through Safari Restaurant); Gov’t Ex. X‐4 (calculating that 
Said’s  personal  LLC  received  $871,000  in  fraud  proceeds  through  ASA  Limited).) 
Evidence showed that both entities applied to become food sites at a time when for‐profit 
restaurants were still allowed to participate. (Gov’t Ex. B‐4 (April 13, 2020 application for 
Safari Restaurant); Gov’t Ex. C‐2 (September 8, 2020 application for ASA Limited).) As 
executive director of Feeding Our Future, the jury heard testimony that Bock was the 
main point of contact between food sites and MDE. (E.g., ECF No. 588 at 151; Tr. Trans. 
at 362.) When Bock learned that for‐profit restaurants would no longer be able to operate 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 10 of 31

11 
food  sites,  the  jury  heard  testimony  that  Bock  sought  to  continue  the  restaurants’ 
participation in the fraud and ward off further investigation. (ECF No. 588 at 209–10; Tr. 
Trans.  at  420–21.)  Jurors  also  saw  many  text  exchanges  suggesting  a  close  working 
relationship between Bock and Said; they discussed reimbursement payments, rallying 
political  support  for  Feeding  Our  Future,  and  controlling  site  operators  who  were 
conspicuously displaying wealth. (E.g., Gov’t Exs. BB‐30a, BB‐30b, BB‐30c, BB‐30d, BB‐
30e.) And as part of the Court’s instructions, the jury received the following guidance 
It is not necessary that the defendant himself or herself contemplate the use 
of an interstate wire communication or specifically intend that an interstate 
wire  communication  be  used.  It  is  sufficient  if  an  interstate  wire 
communication was in fact used to carry out the scheme and the use of an 
interstate wire communication by someone was reasonably foreseeable. 
 
(ECF No. 580 at 26.)  
 
 
Viewing  the  record  in  the  light  most  favorable  to  the  government,  there  was 
sufficient evidence for a reasonable jury to conclude that the October 2020 “For Profit 
Restaurant  Clarifications”  email  was  reasonably  foreseeable  to  Said,  given  his 
relationship to both for‐profit food sites and Bock. See United States v. Hetherington, 256 
F.3d 788, 794–95 (8th Cir. 2001) (affirming wire fraud conviction and concluding that the 
use of interstate wires was reasonably foreseeable). 
c. 
Count 8 
Count 8 relates to a March 1, 2021 email by Said through Safari Restaurant’s email 
account to a co‐defendant with the subject line “February summer meal counts Claims 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 11 of 31

12 
for  Safari  restaurant.”  (ECF  No.  1  ¶ 145;  Gov’t  Ex.  B‐20.)  The  attached  meal  counts 
contained consistently high numbers of meals served every day of the week: 5,996 on 
Sunday; 5,995 on Monday; 5,998 on Tuesday, 5,997 on Wednesday, and so on. (Gov’t 
Ex. B‐20 at 3.)  
Said contends that by March 2021 he was no longer involved in the “day‐to‐day 
operations” at Safari Restaurant. (ECF No. 611 at 5.) By March 2021, he “trusted” that his 
business partner “would continue running the food program operation like Said had 
throughout 2020”—i.e., legitimately. (Id.) At the time that Said sent the March 1, 2021 
email, he “had no knowledge that any meal counts going from Safari to Feeding Our 
Future were fraudulent or inflated.” (Id.)  
Said  testified  at  trial.  Part  of  his  testimony  to  the  jury  was  that  his  initial 
participation in the food program was lawful, and that it was his business partners who 
originated and partook in the fraud scheme. For example, after initially becoming a food 
site under Feeding Our Future’s sponsorship, he testified that Safari Restaurant ran a 
legitimate food distribution site throughout 2020. (ECF No. 606 at 71–72; Tr. Trans. at 
4506–07.) And he directly denied that Safari Restaurant’s initial participation was part of 
a fraud scheme. (ECF No. 606 at 70; Tr. Trans. at 4505.)  
For its part, the government introduced evidence that Said’s participation in the 
scheme continued after February 2021. (E.g., Gov’t Exs. BB‐30a, BB‐30b, BB‐30c, BB‐30d, 
BB‐30e, Ex. C‐22, C‐28, C‐29.) It also introduced evidence that Said’s involvement in the 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 12 of 31

13 
scheme grew beyond Safari Restaurant as a single location, and into the “Safari Group” 
as a collection of fraudulent meal sites. (Gov’t Ex. FF‐2 at 229; ECF No. 606 at 236–37; Tr. 
Trans. at 4671–72.)  
Between these two competing theories, the jury credited the government’s theory. 
See  United  States  v.  Lundstrom,  880  F.3d  423,  439  (8th  Cir.  2018) (“The  jury ultimately 
rejected Lundstromʹs theory that he did not have the requisite knowledge and intent and 
accepted  the  governmentʹs  competing  theory  that  he  did.”).  The  attachment  to  the 
March 1, 2021 email contained  remarkably consistent numbers of meals served seven 
days a week. (Gov’t Ex. B‐20 at 3.) Viewing the record in the light most favorable to the 
government,  there  was  sufficient  evidence  for  a  reasonable  jury  to  conclude  that  the 
March 1, 2021 email constituted wire fraud. See United States v. Nshanian, 821 F.3d 1013, 
1017  (8th  Cir.  2016)  (affirming  wire  fraud  conviction  and  rejecting  argument  that 
defendant “was unaware of the fraud orchestrated by others”).  
d. 
Count 12 
Count 12 stems from a November 4, 2021 email from a co‐defendant to Bock. (ECF 
No.  1  ¶ 145;  Gov’t  Ex.  C‐31.)  Attached  to  the  email  was  (1)  a  list  of  names  titled 
“Attendance for After School Program” for the ASA Limited site, (2) invoices for ASA 
Limited, and (3) meal counts for ASA limited. (Gov’t Ex. C‐31 at 2, 198, 200.) Said was 
neither a sender nor a recipient of the email. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 13 of 31

14 
 
Said argues that he “had nothing to do with the creation of the ASA Roster” in the 
November 4, 2021 email. (ECF No. 611 at 5.) He contends that the government “failed to 
prove that Said knew about the creation of a fake roster, asked anyone to create a fake 
roster, or intended for a fake roster to be sent to Feeding Our Future or elsewhere.” (Id.) 
A defendant causes the use of interstate wires “if the use was the reasonably foreseeable 
result of his actions.” Wrehe, 628 F.2d at 1085. The jury saw evidence tying Said to ASA 
Limited. (See Gov’t Ex. X‐4 (listing Said’s personal LLC as receiving $871,000 in fraud 
proceeds through ASA Limited).) The government introduced text messages between 
Said  and  Bock  in  which  both  defendants  discussed  ASA  Limited’s  reimbursement 
payments.  (E.g.,  Gov’t  Exs.  BB‐30b,  BB‐30d.)  Even  if  he  did  not  send  or  receive  the 
November 4, 2021 email, the jury saw other emails in which Said directly received ASA 
Limited’s meal counts and rosters. (Gov’t Exs. C‐22, C‐28, C‐29.)  
Said need not have known about the fake roster, asked another to create the roster, 
or  intended  for  the  roster  to  be  emailed  to  Bock.  A  conviction  survives  a motion  for 
acquittal  so  long  as  the  use  of  interstate  wires  was  reasonably  foreseeable.  See 
Hetherington,  256  F.3d  at  795.  Viewing  the  record  in  the  light  most  favorable  to  the 
government,  there  was  sufficient  evidence  for  a  reasonable  jury  to  conclude  that  the 
November 4, 2021 email was reasonably foreseeable to Said.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 14 of 31

15 
B. 
Federal Programs Bribery  
“Federal  statutes  criminalize  both  the  making  and  the  taking  of  bribes,  with 
separate subsections laying out different elements for defendants who pay bribes (the 
payor) and defendants who take bribes (the payee).” United States v. Suhl, 885 F.3d 1106, 
1111 (8th Cir. 2018). Bock was convicted for accepting a bribe in violation of 18 U.S.C. 
§ 666(a)(1)(B). Said was convicted for bribe‐giving in violation of 18 U.S.C. § 666(a)(2).  
1. 
Bock ‐ Count 40  
At trial, the government argued that Cosmopolitan Business Solutions’ August 
2021 purchase of Bock’s daycare center constituted a bribe.3 (Gov’t Ex. S‐11; see ECF No. 
607 at 89; Tr. Trans. at 4842; ECF No. 1 ¶ 180.) As framed by the government, the $310,000 
purchase was a kickback that allowed Cosmopolitan Business Solutions to continue to 
operate the fraudulent food site that existed at the same location as the daycare. (See ECF 
No. 604 at 230–31; Tr. Trans. at 4180–81.) To support its argument, on cross‐examination 
the government elicited testimony from Bock that there was no daycare license and no 
customers. (ECF No. 604 at 227, 232; Tr. Trans. at 4177, 4182.) It also elicited testimony 
from Bock that the $310,000 check was made to her personally. (ECF No. 604 at 226; Tr. 
 
3 Cosmopolitan Business Solutions LLC did business as Safari Restaurant. (Gov’t Ex. B‐
1.) Said was involved with both Cosmopolitan Business Solutions and Safari Restaurant. 
(E.g., Gov’t Exs. B‐9, B‐13, B‐18.) The government introduced evidence that Cosmopolitan 
Business Solutions netted $16.6 million in fraudulent food program money. (Gov’t Ex. X‐
3 at 2.) In other words, Cosmopolitan Business Solutions was a key player in the fraud 
scheme.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 15 of 31

16 
Trans. at 4176.) And it presented to the jury the purchase agreement between Bock and 
Said for the daycare center. (Gov’t Ex. HH‐26; see Gov’t Ex. S‐19.) In other words, because 
there was not a functioning daycare, the $310,000 purchase was a kickback. 
In her defense, Bock testified that the sale of the daycare center was legitimate, that 
she had applied to a state licensing agency to open the center, and that she had prepared 
classrooms and furniture. (ECF No. 604 at 34–35; Tr. Trans. at 3984–85.) Because of lower 
demand  for  childcare  during  the COVID‐19 pandemic, she testified that she sold the 
daycare  center  before  it  opened.  (ECF  No.  604  at  37–38;  Tr.  Trans.  at  3987–88.)  She 
explicitly denied that the $310,000 sale of the daycare center was a kickback. (ECF No. 604 
at 40–41; Tr. Trans. at 3990–91.) 
Viewing  the  record  in  the  light  most  favorable  to  the  government,  there  was 
sufficient evidence to sustain a conviction against Bock for federal programs bribery. A 
reasonable jury could have concluded that the $310,000 daycare sale was a bribe. 
In support of her motion, Bock makes three arguments. First, Bock claims that the 
government did not present sufficient evidence that she “acted with the requisite corrupt 
intent.” (ECF No. 626 at 14.) The Court disagrees. The statute criminalizes an individual 
who “corruptly solicits or demands . . . or accepts or agrees to accept” a bribe. 18 U.S.C 
§ 666(a)(1)(B). The Court’s federal programs bribery jury instruction defined “corruptly.”  
As used in this instruction, the term “corruptly” means that Aimee Bock 
acted voluntarily and intentionally and, at least in part, in return for being 
influenced or induced to cause, or as a reward for causing, Feeding Our 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 16 of 31

17 
Future 
to 
sponsor 
Cosmopolitan 
Business 
Solutions’ 
fraudulent 
participation in the Federal Child Nutrition Program. 
 
(ECF  No.  580  at  41);  see  Model  Crim.  Jury  Instr.  8th  Cir.  § 6.18.666B  (2023).  The 
government’s theory of corruption was that the $310,00 sale was a bribe that enabled 
Cosmopolitan Business Solutions to gain a profitable food site. Bock argued that the sale 
of the daycare center was legitimate. Between these two competing theories, the jury 
credited the government’s theory. See Lundstrom, 880 F.3d at 439. A reasonable jury could 
conclude that Bock “corruptly” accepted the $310,000 in return for Feeding Our Future’s 
continued sponsorship of Cosmopolitan Business Solutions’ participation in the scheme.  
 
Next,  Bock  argues  that  the  government  failed  to  prove  that  she  “solicited  or 
accepted  anything  of  value.”  (ECF  No.  626  at  15.)  Not  so.  The  Court  admitted  (1)  a 
purchase agreement memorializing the sale of the daycare center; (2) a $310,000 check 
from Cosmopolitan Business Solutions to Bock; and (3) video surveillance depicting Bock 
depositing the $310,000 check into her personal account. (Gov’t Exs. HH‐26, S‐11, S‐12, Z‐
40; ECF No. 600 at 74; Tr. Trans. at 3159.) There was sufficient evidence for a reasonable 
jury to conclude that Bock solicited or accepted a bribe. 
 
Last, Bock contends that “the Government failed to establish a direct connection 
between  the  alleged  bribes  and  specific  transactions  involving  the  federal  program.” 
(ECF No. 626 at 16.) The Court notes that neither the statute, the Eighth Circuit’s Model 
Jury Instructions, nor Eighth Circuit case law require a direct connection between the 
bribes and a federal program. See United States v. Hines, 541 F.3d 833, 836 (8th Cir. 2008) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 17 of 31

18 
(“[T]he plain language of [18 U.S.C. § 666] does not require, as an element to be proved 
beyond a reasonable doubt, a nexus between the activity that constitutes a violation and 
federal funds.”). In any event, there was sufficient evidence for a jury to conclude that 
the $310,000 check was made to continue Cosmopolitan Business Solutions’ participation 
in the Federal Child Nutrition Program scheme. (See ECF No. 604 at 230–31; Tr. Trans. at 
4180–81 (testimony that Cosmopolitan Business Solutions continued to run a food site at 
the location of the daycare after the $310,00 payment to Bock); ECF No. 604 at 241; Tr. 
Trans. at 4191 (testimony that Bock paid $476,000 to Cosmopolitan Business Solutions the 
day before she received $310,000 check for purported daycare center).) 
2. 
Said – Counts 16, 17, 18, 19, 32, 34, 36, 37, and 38 
The jury convicted Said of nine counts of federal programs bribery under 18 U.S.C. 
§ 666. (ECF No. 582 at 3–5.) Counts 16, 17, 18, 19, 36, and 38 originated from checks paid 
by Cosmopolitan Business Solutions to Eidleh Inc. (ECF No. 1 ¶ 180.) Each check ranged 
in value from $1,500 to $14,000. (Id.) Counts 32 and 37 related to checks paid by Salim 
Limited LLC to Eidleh Inc.; those checks ranged from $7,000 to $14,000. (Id.) And Count 
34 was for a $14,000 check from Salim Limited LLC to Hope Suppliers LLC, an entity 
created by Eidleh. (Id.; Gov’t Ex. S‐74.) 
In June 2024, the Supreme Court clarified that 18 U.S.C. Section 666 proscribes 
bribes, but not gratuities. Snyder v. United States, 603 U.S. 1, 20 (2024). A bribe payor like 
Said violates Section 666 either by (1) offering “an up‐front payment for a future official 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 18 of 31

19 
act” or (2) promising to pay “a future reward for a future official act.” See id. at 19. Given 
that it changed the law in the Eighth Circuit, Snyder was a focus of Defendants’ pre‐trial 
motions. United States v. Bock, No. 22‐CR‐223 (NEB/DTS), 2025 WL 18629, at *7, 9 (D. 
Minn. Jan. 2, 2025) (acknowledging “that Snyder established a new essential element of 
federal programs bribery,” but declining to dismiss indictment).  
To comply with Snyder, the Court supplemented the Eighth Circuit’s model jury 
instruction. Compare Model Crim. Jury Instr. 8th Cir. § 6.18.666C (2023), with ECF No. 580 
at 35–39. The Court added a new element—Element Three—which clarified that “the 
payment, or the agreement to make the payment occurred before an official act in order 
to influence the agent with respect to that future official act.” (ECF No. 580 at 35.) As it 
pertained to Said, the Court further instructed 
In Element Three, the payment, or the agreement to make the payment, 
occurred before an official act in order to influence Abdikerm Eidleh with 
respect  to  that  future  official  act,  meaning  sponsoring  or  continuing  to 
sponsor Salim Said and/or his co‐conspirators’ fraudulent participation in 
the Federal Child Nutrition [Program]. 
 
(Id. at 36.)  
Said first appears to contest the “continuing to sponsor” language from the jury 
instructions. (See ECF No. 611 at 6–7.) As Said would have it, this case involves one official 
act: Feeding Our Future’s April 2020 sponsorship of Safari Restaurant’s initial food site 
application. (See Gov’t Ex. B‐4 at 9.) And because each bribery check post‐dates that April 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 19 of 31

20 
2020 application, the government “failed to prove that Said took any action to corruptly 
influence an official act before the act took place.” (ECF No. 611 at 6.)  
But Said has not pointed the Court to any Eighth Circuit case that precludes a 
“continuing  sponsorship”  theory  of  official  acts.  As  the  Court  understands  it,  the 
government requested the “continuing to sponsor” language as part of its theory that 
Feeding  Our  Future’s  monthly  submissions  of  meal  counts  and  corresponding 
reimbursements from MDE constituted “continuing” sponsorship. (ECF No. 607 at 111; 
Tr. Trans. at 4864; see ECF No. 419 at 103 (government’s proposed jury instructions).) In 
other  words,  each  recurring  interaction  between  Feeding  Our  Future  and  MDE—
including, importantly, the payments by MDE to Feeding Our Future—constituted an 
official act. Accepting all reasonable inferences supporting the juryʹs verdict, a reasonable 
jury could have tied each individual check to a particular official act of Feeding Our 
Future.  
Second, Said challenges the sufficiency of the evidence: “At trial, the Government 
failed to prove that Said took any action to corruptly influence an official act before the 
act  took  place.”  (ECF  No.  611  at  6.)  The  Court  disagrees.  The  government  presented 
testimony from three cooperating witnesses, each of whom testified that a Feeding Our 
Future  employee  named  Abdikerm  Eidleh  demanded  and  collected  bribes  for  the 
cooperators to continue their involvement in the fraud. (ECF No. 594 at 156–58; Tr. Trans. 
at 1760–62; ECF No. 596 at 62–63, 68; Tr. Trans. at 2127–26, 2133; ECF No. 598 at 56–57; 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 20 of 31

21 
Tr. Trans at 2665–66.) All of Said’s nine convictions for federal programs bribery involved 
a check to Eidleh. (ECF No. 1 ¶ 180.) 
In  his  defense,  Said  testified  that  he  believed  the  payments  to  Eidleh  to  be 
legitimate business consulting payments. (ECF No. 606 at 118–24; Tr. Trans. at 4553–59.) 
He based that belief on the representations of a colleague and co‐defendant. (ECF No. 606 
at  120;  Tr.  Trans.  at  4555.)  Viewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the 
government, a reasonable jury could have concluded that the nine checks written by Said 
to Eidleh constituted bribes.  
C. 
Money Laundering 
The jury convicted Said of five counts of engaging in monetary transactions in 
property  derived  from  unlawful  activity  in  violation  of  18  U.S.C.  Section 1957.  The 
convictions pertain to five transactions: (1) $47,000 towards the purchase of a Chevrolet 
truck; (2) $60,000 towards the purchase of a Mercedez Benz; (3) a $1.175 million home in 
Plymouth,  Minnesota;  (4)  a  $2.735  million  commercial  building  in  Minneapolis, 
Minnesota;  and  (5)  $2.4  million  towards  the  purchase  of  a  commercial  building  in 
Columbus, Ohio. (ECF No. 1 ¶ 199.)  
Said challenges only the third element of his money laundering conviction—that 
he knew that the payment involved proceeds of a criminal offense. He argues that, based 
on representations made to him by a co‐defendant, he “believed that he could make a 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 21 of 31

22 
profit in the food program.” (ECF No. 611 at 7.) He thus used those profits “just as he 
would with profits made outside the food program.” (Id.)  
 
During his testimony, Said shared his understanding of the food program. In the 
early weeks of the COVID‐19 pandemic, an individual affiliated with Feeding Our Future 
came to Safari Restaurant to convince Said and Said’s business partners to partake in the 
Federal Child Nutrition Program. (ECF No. 606 at 63; Tr. Trans. at 4498.) That individual 
represented that Safari Restaurant would be entitled to make a profit. (ECF No. 606 at 66–
67; Tr. Trans. at 4501–02.) As a small business owner, Said testified that Safari Restaurant 
participated in the food program because of the ability to make a profit. (ECF No. 606 at 
164–65; Tr. Trans. 4599–600.)  
The  government  did  not  necessarily  contest  whether  the  relevant  regulations 
allowed  a  food  site  to  make  a  profit.  Instead,  on  cross‐examination,  the  government 
challenged the authenticity of Said’s beliefs.   
Q. And rather than take that money and feed food, you bought a house for 
a million dollars? 
A. I did feed the food. I did give out food. If anything, we give out more 
than ‐‐ we work more every single day. Itʹs ‐‐ what I see here is a company 
told us we can make a profit. You telling us we cannot make a profit. 
Q. Aimee Bock told you [that] you could make that kind of money? 
A. Feeding Our Future, the company said ‐‐ 
Q. No. Feeding Our Future doesnʹt talk, Mr. Said. Who 
told you that? 
A. Company told us we can make a profit. 
Q. Aimee Bock? 
A. Company told us we can make a profit. 
Q. Companies canʹt talk, Mr. Said. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 22 of 31

23 
A. [A Feeding Our Future employee] came to me saying, the first time I met 
him, You can make a profit. 
Q. The [same employee] you paid $40,000 to? 
A. He told me I can make a profit. . . .  
 
(ECF No. 606 at 309–10; Tr. Trans. at 4744–45.)  
Between these two competing theories, the jury credited the government’s theory. 
See Lundstrom, 880 F.3d at 439. And, as discussed above, because the evidence presented 
at trial was sufficient for a reasonable jury to find that Said committed wire fraud, there 
was also “sufficient evidence for a reasonable jury to find that [Said] knew” that the 
payments made towards the cars, home, and commercial buildings “were proceeds of 
criminal activity.” United States v. Kock, 66 F.4th 695, 704 (8th Cir. 2023) (affirming 18 
U.S.C. § 1957 conviction).  
D. 
Conspiracy 
Bock challenges her convictions of wire fraud conspiracy (Count 1) and federal 
programs  bribery  conspiracy  (Count  15).  Likewise,  Said  challenges  his  wire  fraud 
conspiracy  conviction  (Count  1)  and  federal  programs  bribery  conspiracy  conviction 
(Count  15).  He  also  challenges  his  conviction  of  conspiracy  to  commit  concealment 
money laundering (Count 41).  
To  sustain  a  conspiracy  conviction,  the  government  must  prove  that  “1)  an 
agreement existed among two or more people to accomplish an illegal purpose, 2) the 
defendant  knew  of  the  conspiracy,  and  3)  the  defendant  knowingly  joined  and 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 23 of 31

24 
participated in the conspiracy.” United States v. Rodriguez‐Ramos, 663 F.3d 356, 361 (8th 
Cir. 2011) (citation omitted).  
1. 
Wire Fraud Conspiracy 
“To prove conspiracy to commit wire fraud, the United States must show that 
1) there was a conspiracy, an agreement to commit wire fraud; 2) [Bock and Said] knew 
of the agreement; and 3) they intentionally joined in the conspiracy.” Louper‐Morris, 672 
F.3d  at  555.  “The  elements  of  conspiracy  may  be  proved  by  direct  or  circumstantial 
evidence,  and  the  jury  may  draw  reasonable  inferences  from  the  evidence  presented 
about [] the defendantʹs state of mind.” United States v. Cervantes, 646 F.3d 1054, 1059 (8th 
Cir.2011) (citation omitted). 
Viewing the record in the light most favorable to the government, a reasonable 
jury could have found Bock guilty beyond a reasonable doubt of conspiracy to commit 
wire fraud. The jury heard testimony that Bock was motivated to illicitly “make money” 
through her role as Feeding Our Future’s executive director. (ECF No. 589 at 175; Tr. 
Trans.  at  612.)  The  jury  also  heard  testimony  that  Bock  personally  encouraged  co‐
defendants to join, and then expand their participation in, the fraud scheme. (E.g., ECF 
No. 589 at 154, 157, 164; Tr. Trans. at 591, 594, 601.) A cooperating witness testified that 
Bock knowingly joined and participated in the conspiracy, for example, by warning food 
site operators to not conspicuously spend their fraud proceeds. (ECF No. 598 at 85–88; Tr. 
Trans. 2694–97.) In addition, the government presented evidence that Bock submitted 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 24 of 31

25 
fraudulent  food  site  applications,  submitted  every  reimbursement  claim,  and  lobbied 
MDE for for‐profit restaurants to remain in the scheme. (Gov’t Exs. C‐2, F‐7, G‐3, V‐3; 
ECF No. 588 at 208–10; Tr. Trans. at 419–21; ECF No. 589 at 94–96, 154; Tr. Trans. at 531–
33, 591.)  
Likewise, a reasonable jury could have found Said guilty beyond a reasonable 
doubt  of  conspiracy  to  commit  wire  fraud.  The  jury  saw  evidence  that  Said 
communicated directly with Bock about checks for the fraudulent food sites. (E.g., Gov‘t 
Exs. BB‐30b, BB‐30d.) The government introduced evidence that Said personally received 
millions of dollars from the fraudulent food sites. (See Gov’s Ex. X‐3 at 2, X‐4.) And the 
government presented evidence that Said’s involvement in the scheme grew into the self‐
described “Safari Group” as a collection of fraudulent meal sites. (Gov’t Ex. FF‐2 at 229; 
ECF No. 606 at 236–37; Tr. Trans. at 4671–72.)  
2. 
Federal Program Bribery Conspiracy 
Federal programs bribery has four elements: (1) two or more people agreed to 
commit  the  crime  of  federal  programs  bribery;  (2)  the  defendant  voluntarily  and 
intentionally joined in the agreement; (3) at the time the defendant joined, the defendant 
knew the purpose of the agreement; and (4) while the agreement was in effect, a person, 
or persons who had joined in the agreement knowingly did one or more acts for carrying 
out  or  carrying  forward  the  agreement.  (ECF  No.  580  at  28);  see  also  United  States  v. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 25 of 31

26 
Baumann,  684  F.  Supp.  2d  1146,  1149  (D.S.D.  2010)  (listing  elements  of  18  U.S.C. 
§ 66(a)(1)(B).)  
As  to  Aimee  Bock,  the  government  presented  evidence  that  Bock  and  Said 
conspired  to  commit  federal  programs  bribery—the  Court  admitted  (1)  a  purchase 
agreement  memorializing  the  sale  of  the  daycare  center,  (2)  a  $310,000  check  from 
Cosmopolitan  Business  Solutions  to  Bock,  and  (3)  video  surveillance  depicting  Bock 
depositing the $310,000 check into her personal account. (Gov’t Exs. HH‐26, S‐11, S‐12, Z‐
40; ECF No. 600 at 74; Tr. Trans. at 3159.) At trial, the government’s theory was that co‐
defendants purchased Bock’s daycare center for $310,000 as a bribe for their continued 
participation  in  the  fraud.  (See  ECF  No.  607  at  89;  Tr.  Trans.  at  4842.)  During  her 
testimony, Bock explained that the sale of the daycare center was legitimate. (ECF No. 604 
at 34–35; Tr. Trans. at 3984–85.) But on cross‐examination, the government impeached 
Bock’s credibility, for example, by eliciting testimony that there was never a functioning 
daycare center to warrant a $310,000 payment. (ECF No. 604 at 226–27; Tr. Trans. at 4176–
77.) Viewing the record in the light most favorable to the government, a reasonable jury 
could have found Bock guilty beyond a reasonable doubt of conspiracy to commit federal 
programs bribery. 
As to Salim Said, the government presented testimony from cooperating witnesses 
that Abdikerm Eidleh served as a bribe collector for Feeding Our Future. (ECF No. 598 at 
56–57; Tr. Trans at 2665–66; ECF No. 596 at 62–63, 68; Tr. Trans. at 2127–26, 2133; ECF 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 26 of 31

27 
No. 594  at  158;  Tr.  Trans.  at  1760–62.)  Each  of  Said’s  nine  federal  programs  bribery 
convictions  involved  a  check  to  Eidleh.  (E.g.,  Gov’t  Exs.  Z‐17,  Z‐18,  Z‐19.)  And  as 
described above, the jury heard testimony about (1) how Said’s businesses profited from 
the fraud scheme, (2) how Said collaborated with Bock to partake in the scheme, and 
(3) how the food sites operated or owned by Said vastly exaggerated the meal counts. 
Viewing the record in the light most favorable to the government, a reasonable jury could 
have  found  Said  guilty  beyond  a  reasonable  doubt  of  conspiracy  to  commit  federal 
programs bribery. See United States v. Reyes, 239 F.3d 722, 738–39 (5th Cir. 2001) (affirming 
conspiracy  to  commit  federal  programs  bribery  conviction  where  “the  record  would 
allow the jury to infer an unlawful agreement arose” between two co‐defendants).  
3. 
Money Laundering Conspiracy  
Conspiracy to commit concealment money laundering has four elements: (1) two 
or more people agreed to commit the crime of concealment money laundering; (2) the 
defendant  voluntarily  and  intentionally  joined  in  the  agreement;  (3)  at  the  time  the 
defendant joined in the agreement, the defendant knew the purpose of the agreement; 
and (4) while the agreement was in effect, a person, or persons who had joined in the 
agreement  knowingly  did  one  or  more  acts  for  carrying  out  or  carrying  forward  the 
agreement. (ECF No. 580 at 43); see also United States v. Good, 386 F. Supp. 3d 1073, 1097 
(D. Neb. 2019) (discussing elements of money laundering conspiracy).  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 27 of 31

28 
 
For each of Said’s money laundering conspiracy counts, the government presented 
summary charts detailing how money flowed from Feeding Our Future, through various 
LLCs owned by Said and other co‐defendants, and into the purchase at issue. (Gov’t Exs. 
U‐16, U‐17, U‐18, U‐19.) For example, the jury saw evidence mapping out the source of 
funds behind the $2.78 million purchase of a commercial building in Minneapolis. (Gov’t 
Ex.  U‐19  (tracking  flow  of  money  and  citing  exhibits  referenced).)  Nine  entities—
implicating Said and other co‐defendants—funneled Federal Child Nutrition Program 
funds into an entity called Cosmopolitan Business Properties LLC to buy the commercial 
building. (Id.) On cross‐examination, Said did not deny this flow of money. Instead, he 
maintained  that  the  money  derived  from  legitimate  profits  earned  through  his 
participation in the food program. (See ECF No. 606 at 217–23; Tr. Trans. at 4652–58.) He 
agreed  that  he  bought  the  building  with  other  co‐defendants  and  that  the  money 
originated from his partnership with Feeding Our Future. (ECF No. 606 at 311–13; Tr. 
Trans. at 4746–48.) Viewing the record in the light most favorable to the government, a 
reasonable jury could have found Said guilty beyond a reasonable doubt of conspiracy to 
commit money laundering. 
II. 
Bock’s Motion for a New Trial 
 
Bock also moves for a new trial. Under Rule 33, “[u]pon the defendant’s motion, 
the  court  may  vacate  any  judgment and  grant a  new trial if the interest of justice so 
requires.” Unlike a motion for an acquittal, “the court has broad discretion in deciding 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 28 of 31

29 
motions  for  new  trial”  and  “is  permitted  to  weigh  the  evidence  and  evaluate  the 
credibility of the witnesses.” Hassan, 844 F.3d at 725–26.  
 
Bock contends that she should receive a new trial for two reasons. First, she claims 
that the jury “could not have considered all the exhibits presented after six weeks of trial 
in less than five hours of deliberation.” (ECF No. 626 at 2.)  
To start, the Court notes that, although trial occurred across six weeks, the jury sat 
for twenty‐one days of trial. The Court also managed to observe the jury take copious 
notes throughout the trial, including, for some jurors, filling multiple notebooks. And “[a] 
jury is not required to deliberate for any set length of time. Brief deliberation, by itself, 
does not show that the jury failed to give full, conscientious or impartial consideration to 
the evidence.” Wilburn v. Eastman Kodak Co., 180 F.3d 475, 476 (2d Cir. 1999). The Eighth 
Circuit has affirmed convictions involving a similar trial‐to‐deliberation ratio. E.g., United 
States v. Lucas, 932 F.2d 1210, 1213, 1225 (8th Cir. 1991) (affirming conviction when jury 
took twelve hours to deliberate after nine‐week trial). The Court declines to grant a new 
trial based on the length of the jury’s deliberation.  
 
Second,  Bock  argues  that  the  government  presented  evidence  designed  to 
“inflame”  the  jury.  (ECF  No.  626  at  2.)  She  contends  the  government  “paraded  as 
evidence” (1) “flamboyant purchases and lifestyles of co‐defendants involved in the food 
program” and (2) Bock’s “African American former boyfriend.” (Id.) The Court disagrees 
that any evidence inflamed the jury. As to the purchases and lifestyles of co‐defendants, 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 29 of 31

30 
a cooperating witness testified that as Bock learned of other co‐defendants’ conspicuous 
purchases,  she  called  a  meeting,  and  then  warned  them  not  to  draw  attention  to 
themselves by purchasing cars or houses. (ECF No. 598 at 85–88; Tr. Trans. 2694–97.) Such 
evidence  was  meant  not  to  inflame  the  jury  but  to  show  that  Bock  sought  to  avoid 
unwanted attention.  
As to her boyfriend, the government introduced evidence that he benefited from 
the  overall  fraud  scheme.  Bock  testified  that  her  boyfriend’s  handyman  company 
performed $871,500 worth of construction work on Feeding Our Future’s offices. (ECF 
No. 604 at 30; Tr. Trans. at 3980.) On cross‐examination, the government cast doubt on 
the legitimacy of the boyfriend’s company. It elicited testimony that the boyfriend was a 
paid employee of Feeding Our Future in addition to receiving the $871,500 contract. (ECF 
No. 605 at 7; Tr. Trans at 4234.) The government doubted the veracity of that construction 
project  by  noting  that  the  boyfriend’s  construction  company  spent  $20,000  at  Dick’s 
Sporting  Goods,  $50,000  in  travel  expenses,  and  made  purchases  at  Wedding  Day 
Diamonds. (ECF No. 605 at 13; Tr. Trans. at 4240.)  
The government also used the boyfriend’s company to impeach Bock’s credibility. 
When asked if Bock “benefited from the checks” made to her boyfriend’s company, Bock 
answered “no.” (ECF No. 605 at 12; Tr. Trans. at 4329.) The government then elicited 
testimony that her boyfriend bought Bock plane tickets to Las Vegas and rented luxury 
cars that Bock rode in; she denied knowing the source of those purchases. (ECF No. 605 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 30 of 31

31 
at 16–17; Tr. Trans. at 4243–44.) The jury saw photographs chronicling these trips. (E.g., 
Gov’t  Ex.  BB‐51.)  During  this  line  of  questioning,  the  government  portrayed  the 
boyfriend’s spending as fruits of the fraud scheme; Bock countered that the trips to Las 
Vegas were a legitimate use of her boyfriend’s company’s profits. 
The Court concludes that no evidence improperly inflamed the jury. Even if the 
spending habits of Bock’s boyfriend were not directly linked to any charged conduct, the 
evidence allowed the jury to evaluate Bock’s credibility. See United States v. Maybee, 687 
F.3d 1026, 1033 (8th Cir. 2012) (rejecting an argument that crash scene photos inflamed 
jury  because  the  “photographs  of  the  accident  scene  were  relevant  to . . .  the  juryʹs 
evaluation of the credibility of the witnesses who described the crash”).  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. 
Aimee Bock’s Motion for Judgment of Acquittal or a New Trial (ECF No. 626) 
is DENIED; and  
2. 
Salim Said’s Motion for Judgment of Acquittal (ECF No. 611) is DENIED.  
 
Dated: August 22, 2025 
 
 
 
BY THE COURT: 
 
 
 
 
 
 
 
 
s/Nancy E. Brasel 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nancy E. Brasel 
 
 
 
 
 
 
 
United States District Judge 
 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 756     Filed 08/22/25     Page 31 of 31

File and source

File

gov.uscourts.mnd.203018.756.0.pdf

Size

311,825 bytes

SHA-256

a50d01b1d5ee531bc2866aba6961306e9f7b9161727478b83f7d6f5e5982f570

Our copy

gov.uscourts.mnd.203018.756.0.pdf

Original

PACER (login required)