District Court Order (Objections to R&Rs) — US v. Bock

Record facts

No. 0:22-cr-00223-NEB-DTS · Doc. 402 · 2025-01-02 · Docket on CourtListener

Full text

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
UNITED STATES OF AMERICA, 
 
 
 
 
Plaintiff, 
 
v. 
 
AIMEE MARIE BOCK ET AL., 
 
 
 
 
Defendants. 
 
Case No. 22‐CR‐223 (NEB/DTS) 
 
 
 
ORDER 
 
In 2022, fourteen individuals were indicted for their roles in an alleged scheme to 
defraud the Federal Child Nutrition Program. (ECF No. 1.) Before trial, defendants filed 
various dispositive and non‐dispositive motions. On November 1, 2024, United States 
Magistrate Judge David T. Schultz issued two Report and Recommendations (“R&Rs”) 
and three Orders. (ECF Nos. 353, 354, 355, 356, 357.)  
The  first  R&R—ECF  No.  354—recommended  denying  defendants’  various 
motions  to  suppress.  The  second  R&R—ECF  No.  355—recommended  denying 
defendants’  various  motions  to  dismiss.  The  first  order—ECF  No.  353—denied 
defendants’  motions  for  a  Franks  hearing.  The  second  order—ECF  No.  356—denied 
defendants’ various motions for a bill of particulars. And the third order—ECF No. 357—
denied  defendants’  remaining  miscellaneous  motions,  like  motions  to  change  venue. 
There has been no appeal to the second and third orders (ECF Nos. 356 and 357).  
Four defendants bring challenges as follows: 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 1 of 39

 
2 
 In  her  objection,  (ECF  No.  368),  Aimee  Marie  Bock  objects  to  the  R&R 
recommending denial of her motion to dismiss, (ECF No. 355).1  
 In his objections, (ECF Nos. 366, 367), Abdulkadir Nur Salah objects to the R&R 
recommending denial of his motion to suppress, (ECF No. 354), and denial of 
his motion to dismiss, (ECF No. 355). He also appeals the order denying his 
motion for a Franks hearing, (ECF No. 353). 
 In  his  objection,  (ECF  No.  369),  Abdihakim  Ali  Ahmed  objects  to  the  R&R 
recommending  denial  of  his  motion  to  suppress,  (ECF  No.  354).  He  also 
appeals the order denying his motion for a Franks hearing, (ECF No. 353). 
 In his objections, (ECF Nos. 364, 365), Ahmed Abdullahi Ghedi objects to the 
R&R  recommending  denial  of  his  motion  to  suppress,  (ECF  No.  354),  and 
denial of his motion to dismiss, (ECF No. 355).  
BACKGROUND 
Judge  Schultz’s  R&Rs  set  forth  an  appropriate  overview  of  the  factual  and 
procedural history. The Court will assume the parties are familiar with the background 
facts.  
 
1 The Government’s consolidated response states that “Bock objects to the Magistrate 
Judge’s Franks order.” (ECF No. 373 at 11.) However, Bock never filed for a motion for a 
Franks hearing, and her objection does not reference Franks at all. Because Bock never 
moved for a Franks hearing, the Court does not address it.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 2 of 39

 
3 
ANALYSIS 
I. 
Aimee Marie Bock (1) 
Aimee Bock was the executive director of Feeding Our Future. (ECF No. 1 ¶ 10.) 
The indictment alleges that she “oversaw” the alleged fraud scheme. (Id. ¶ 24.) She is 
charged with conspiracy to commit wire fraud (Count 1), wire fraud (Counts 2, 4, 5, and 
12), conspiracy to commit federal programs bribery (Count 15), and federal programs 
bribery (Count 40).  
A. 
Motion to Suppress  
Bock purports to object to Judge Schultz’s recommended denial of defendants’ 
various motions to suppress. (See ECF No. 368 at 1 (citing ECF No. 354).) Bock, however, 
did not file a motion to suppress; she only filed a motion to dismiss and a motion for a 
bill  of  particulars.  (ECF  No.  194).  Judge  Schultz  addressed  those  two  motions, 
respectively, in ECF No. 355 and ECF No. 356. Beyond a citation to ECF No. 354, Bock’s 
objection makes no argument or reference to a suppression motion.  
B. 
Motion to Dismiss 
Judge Schultz recommended denying Bock’s motion to dismiss the indictment. 
(ECF No. 355 at 24.) Bock objects to that recommendation. (ECF No. 368.) A motion to 
dismiss  is  dispositive,  so  the  Court  reviews  the  recommendation  de  novo.  28  U.S.C. 
§ 636(b)(1)(C); Fed. R. Crim. P. 59(b)(1), (3).  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 3 of 39

 
4 
An indictment survives a motion to dismiss if it (1) “contains all of the essential 
elements of the offense charged,” (2) “fairly informs the defendant of the charges against 
which he must defend,” and (3) “alleges sufficient information to allow a defendant to 
plead a conviction or acquittal as a bar to a subsequent prosecution.” United States v. 
Fleming, 8 F.3d  1264,  1265  (8th Cir. 1993). “An indictment is normally sufficient if its 
language tracks the statutory language.” United States v. Sewell, 513 F.3d 820, 821 (8th Cir. 
2008).  
1. 
Wire Fraud 
The essential elements of wire fraud are that (1) the defendant “joined a scheme to 
defraud,” (2) she “intended to defraud,” (3) “it was reasonably foreseeable that interstate 
wire communications would be used,” and (4) “the wires were, in fact, used.” United 
States v. Louper‐Morris, 672 F.3d 539, 556 (8th Cir. 2012). 
In her objection, Bock’s main argument is that the indictment does not sufficiently 
allege  the  second  element:  intent  to  defraud.2  (ECF  No.  368  at  4.)  The  indictment, 
however, directly alleges that Bock knew the claims submitted to MDE were fraudulent: 
“Despite knowing the claims were fraudulent, BOCK and Feeding Our Future submitted 
 
2 Although Bock does not make an argument about the first, third, and fourth elements, 
the  Court concludes  that  the  indictment  sufficiently alleges  them.  Not  only  did  Bock 
allegedly join the scheme, she is alleged to have overseen the scheme and recruited others 
to join. (ECF No. 1 ¶ 24.) And the indictment alleges that millions of dollars flowed from 
the Minnesota Department of Education (“MDE”) to Feeding Our Future and then to food 
distribution sites. (Id. ¶ 29). Thus the indictment sufficiently alleges the interstate‐wire 
elements. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 4 of 39

 
5 
her  co‐conspirators’  fraudulent  claims  to  MDE.”  (ECF  No.  1  ¶ 28.)  Two  additional 
allegations support the sufficiency of the indictment as to the intent‐to‐defraud element. 
First, the indictment alleges that some distribution sites served nominal amounts of food 
before submitting “fraudulent invoices for inflated quantities of food.” (ECF No. 1 ¶ 26.) 
Second,  the  indictment  alleges  that,  after  MDE  became  suspicious  of  Feeding  Our 
Future’s meal counts, Bock sued MDE, accusing it of racial animus in violation of the 
Minnesota Human Rights Act.3 (Id. ¶ 34.)   
Bock also argues that the R&R does not acknowledge (1) that nutrition programs 
may charge administrative fees and (2) that Bock did not receive any administrative fees 
personally. (ECF No. 368 at 4–5.) These arguments are irrelevant to the sufficiency of the 
indictment. The validity or invalidity of administrative fees is not an essential element of 
wire fraud.  
Although she focuses on wire fraud, Bock’s objection is labeled as “Conspiracy to 
Commit Wire Fraud.” (See id. at 4–6.) Assuming Bock also challenges the recommended 
denial of her motion to dismiss the conspiracy count, the Court finds that the indictment 
is sufficient on this count as well.  
 
3 “A slightly greater level of detail is required” for a wire fraud indictment. United States 
v. Hansmeier, 988 F.3d 428, 436 (8th Cir. 2021) (citation omitted). The Court finds that even 
under this higher standard, the indictment includes sufficient allegations to survive a 
motion to dismiss.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 5 of 39

 
6 
“To prove conspiracy to commit wire fraud, the government must show (1) that 
there was a conspiracy, an agreement to commit wire fraud, (2) that [Bock] knew of the 
agreement,  and  (3)  that  [she]  intentionally  joined  in  the  conspiracy.”  United  States  v. 
Johnson, 450 F.3d 366, 374 (8th Cir. 2006).  
The indictment alleges that Bock “conspired with” other defendants “to devise a 
scheme and artifice to defraud and to obtain money by materially false and fraudulent 
pretenses.”  (ECF  No.  1  ¶ 21.)  Bock  is  alleged  to  have  known  of  the  agreement—she 
“recruited individuals” to join the scheme. (Id. ¶ 24.) She is also alleged to have taken 
actions that demonstrate she intentionally joined in the conspiracy: (1) she “created and 
submitted  false  documentation  to  cover  up”  the  fraud;  (2)  she  submitted  fraudulent 
claims to MDE; (3) she “sought to divert attention away from” the scheme; and (4) she 
gave  false  assurances  to  MDE.  (Id.  ¶¶ 26,  28,  33.)  The  Court  concludes  that  these 
allegations contain the essential elements of conspiracy to commit wire fraud.  
2. 
Federal Programs Bribery  
 
To prove federal programs bribery, the Government must show that Bock: (1) was 
an  agent  of  a  government‐affiliated  entity;  (2)  corruptly  accepted  a  thing  of  value  in 
connection  with  Federal  Child  Nutrition  Program  (“FCNP”)  transactions;  (3)  that  the 
transaction involved something of value of $5,000 or more; and (4) that the government‐
affiliated entity received benefits in excess of $10,000 from the federal government. United 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 6 of 39

 
7 
States v. Baumann, 684 F. Supp. 2d 1146, 1149 (D.S.D. 2010) (listing elements of 18 U.S.C. 
§ 66(a)(1)(B)); see also Model Crim. Jury Instr. 8th Cir. 6.18.666C (2020).4  
 
Bock’s main argument on the bribery count is that the “indictment fails to allege 
the  requisite  intent  to  influence  or  reward  an  official  act,  as  it  simply  refers  to  the 
[$310,000]  check’s  issuance  in  connection  with  a  business  transaction,  which  is  not 
inherently a bribe.” (ECF No. 368 at 5.) She cites Snyder v. United States, 603 U.S. 1 (2024), 
in  support  of  her  argument.  Co‐defendant  Abdulkadir  Nur  Salah  also  objects  to  the 
recommendation to deny his motion to dismiss based on Snyder. The Court disagrees 
with  both  defendants’  positions  under  Snyder,  as  analyzed  below  in  the  section 
addressing Salah.  
Finally, Bock claims that “the indictment improperly treats the $310,000 check as 
the sole basis for the bribery charge.” (ECF No. 368 at 5–6.) That the indictment alleges 
one instance of bribery is no reason to dismiss the indictment. Nothing in the statute 
requires multiple alleged bribes to sustain a federal program bribery charge. 
 
4 There are also four elements for conspiracy to commit federal programs bribery. The 
Government must show that: (1) Bock agreed with at least one other person to commit 
the crime of federal programs bribery; (2) she voluntarily and intentionally joined in the 
agreement;  (3)  at  the  time  she  joined  in  the  agreement,  she  knew  the  purpose  of  the 
agreement;  and  (4)  she  knowingly  did  one  or  more  acts  for  carrying  out  or  carrying 
forward the agreement. See United States v. Woodard, 315 F.3d 1000, 1004 (8th Cir. 2003). 
The  Court  concludes  the  indictment  sufficiently  alleges  conspiracy  to  commit  federal 
programs bribery.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 7 of 39

 
8 
II. 
Abdulkadir Nur Salah 
Abdulkadir Nur Salah is alleged to have been affiliated with at least four entities 
involved in the alleged fraud scheme.5 He is charged with conspiracy to commit wire 
fraud  (Count  1),  wire  fraud  (Counts  5,  8,  13,  and  14),  conspiracy  to  commit  federal 
programs  bribery  (Count  15),  federal  programs  bribery  (Counts  20,  22,  24,  and  40), 
conspiracy to commit money laundering (Count 41), and money laundering (Counts 52, 
57, and 58). Judge Schultz recommended denying Salah’s motion to suppress and motion 
to dismiss the indictment. (ECF No. 354 at 34–37; ECF No. 355 at 21–23.) He also denied 
Salah’s request for a Franks hearing. (ECF No. 353 at 43–44.) The Court reviews motions 
to suppress and to dismiss de novo. 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C); Fed. R. Crim. P. 59(b)(1), (3). 
A denial of a request for a Franks hearing is reviewed for clear error. Fed. R. Crim. P. 59 
(non‐dispositive matters referred to magistrate judges are reviewed for clear error); see 
United States v. Lewis, 386 F. Supp. 3d 963, 979 (E.D. Wis. 2019) (“Rule 59(a) governs the 
referral  of non‐dispositive  matters—in  this  case,  the motion  for  a  Franks hearing—to 
magistrate judges.”).  
 
5 The indictment alleges that Salah (1) was an owner of an LLC that ran Safari Restaurant, 
(ECF  No.  1  ¶ 12);  (2)  operated  Total  Financial  Solutions,  “a  company  that  provided 
payroll and bookkeeping services to many of the companies involved in the scheme,” (id. 
¶ 15); (3) was affiliated with Stigma‐Free International, a non‐profit that operated five 
FCNP sites in Minnesota, (id. ¶ 16); and (4) created a nonprofit called Bet on Better Future 
that opened FCNP sites in four Minnesota cities, (id. ¶ 20). 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 8 of 39

 
9 
A. 
Motion to Suppress 
Law enforcement obtained search warrants for Salah’s email account and home. 
(ECF Nos. 188‐1, 188‐3.) Salah moved to suppress evidence gathered from both warrants. 
(ECF No. 189.) “Though establishing probable cause is not a high bar, it still requires a 
showing of facts that create a fair probability that evidence of a crime will be found in the 
place to be searched.” United States v. James, 3 F.4th 1102, 1104–05 (8th Cir. 2021) (cleaned 
up). Because “the issuing judge relied solely upon the supporting affidavit to issue the 
warrant, only that information which is found within the four corners of the affidavit 
may  be  considered  in  determining  the  existence  of  probable  cause.”  United  States  v. 
Solomon, 432 F.3d 824, 827 (8th Cir. 2005) (cleaned up). The Court looks “to the totality of 
the circumstances to determine whether an affidavit is sufficient to demonstrate probable 
cause.” United States v. Keele, 589 F.3d 940, 943 (8th Cir. 2009). 
1. 
Email Warrant 
In support of the email search warrant, FBI Special Agent Wilmer attached an 
affidavit that referenced three emails sent by Salah.  
 Email 1 ‐ Salah emailed receipts to Bock that, as described by the affidavit, 
“purport[ed]” to show food purchases. (ECF No. 188‐3 ¶ 136.)  
 Email 2 ‐ Salah emailed Bock with the subject line “SAFARI ADDITIONAL 
RECEIPTS” and attached receipts (Id. ¶ 137.) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 9 of 39

 
10 
 
Email  3  ‐  Salah  emailed  Bock  invoices  that,  as  described  by  the  affidavit, 
“purport[ed] to document Safari Restaurant’s purchase of food from various 
food distribution companies.” (Id. ¶ 138.) 
 Along  with  the  emails,  Agent  Wilmer  attested  that  Salah  created  a  limited 
liability company—3017 LLC—with the Minnesota Secretary of State’s office 
and listed his email as part of that registration. (Id. ¶ 135.) 
Salah  argues  that  there  was  no  probable  cause  because  the  emails  indicate  no 
fraudulent purpose. (ECF No. 354 at 4–5.) The emails only show that he “participated in 
some minor way” with food distribution and innocuously sent receipts to Bock. (Id.)  
Read  in  isolation,  the  emails  might  not  support  probable  cause.  But  three 
additional sets of facts in the affidavit establish a fair probability that evidence of a crime 
would be found in Salah’s email account.  
First, Agent Wilmer explained the overall structure of the alleged fraud scheme. 
He avers that individuals “purportedly in the business of providing federally funded free 
meals” claimed to serve thousands of children, but “almost none” of the funding was 
used  for  that  purpose.  (ECF  No.  188‐3  ¶ 7.)  Instead,  he  sets  forth,  individuals 
misappropriated the funds for personal gain, in part by submitting false invoices and 
meal counts to Feeding Our Future. (See id. ¶¶ 47–50.)  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 10 of 39

 
11 
Second, the affidavit included bank records showing that Salah’s limited liability 
company (3017 LLC) received over two million dollars through the alleged scheme.6 
Third, Salah was involved with the $2.8 million purchase of a commercial building 
in Minneapolis, which was allegedly bought with proceeds from the scheme. (Id. ¶ 89.) 
3017 LLC transferred $840,000 into a bank account to buy the building. (Id. ¶¶ 92–93.) The 
entity that purchased the building (Cosmopolitan Business Properties, LLC) included 
Salah’s email as contact information. (Id. ¶ 96.)  
Read “with common sense,” Walden v. Carmack, 156 F.3d 861, 870 (8th Cir.1998), 
the affidavit establishes probable cause to search Salah’s email account. The affidavit 
need not include direct evidence that Salah used his email account to commit fraud. See 
United States v. Diallo, No. 20‐CR‐2339 (JRT/DTS), 2023 WL 3815695, at *3–4 (D. Minn. 
June 5, 2023) (investigators’ knowledge of broader scheme established probable cause 
even when individual emails could be characterized as “potentially innocuous”). It was 
enough  to  show  that  (1)  Salah’s  limited  liability  company  earned  millions  from  the 
alleged scheme, (2) Salah used his email, on at least some occasions, consistent with the 
 
6 For example, between October 2020 and July 2021, $6.9 million in FCNP funds was 
deposited into the bank account of Safari Restaurant—a food distribution site. (ECF No. 
188‐3  ¶ 54.)  $1.9  million  of  that  $6.9  million  was  transferred  to  3017  LLC.  (Id.  ¶ 55.) 
Similarly, between July 15, 2021, and November 30, 2021, $6.2 million in FCNP funds 
were deposited into Safari Restaurant’s bank account. (Id. ¶ 56.) Of that $6.2 million, Salah 
and 3017 LLC were transferred $138,000. (Id. ¶ 57.) And then of $2.6 million in FCNP 
funds deposited into Safari Restaurant’s bank account between May and October 2020, 
$562,000 went to 3017 LLC. (Id. ¶¶ 69‐70.) Agent Wilmer also attested that Salah was a 
signatory on at least one of Safari Restaurant’s bank accounts. (Id. ¶ 56.) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 11 of 39

 
12 
scheme (i.e., sharing receipts with Feeding Our Future), and (3) Salah listed his email in 
connection with a real estate purchase allegedly bought with fraudulent proceeds. The 
affidavit establishes a fair probability that evidence of a crime would be found in his 
emails. See United States v. Adjani, 452 F.3d 1140, 1145 (9th Cir. 2006) (affirming search 
warrant  for  computer  where  “extensive  24‐page  supporting  affidavit  described  the 
extortion scheme in detail” including “the need to search computers, in particular, for 
evidence of the extortion scheme”). 
2. 
Residence Warrant 
Salah  also  challenges  the  warrant  to  search  his  residence.  In  support  of  that 
warrant,  Agent  Wilmer’s  affidavit  described  his  experience  investigating  fraud, 
including  that  individuals  “receiving  income  from  fraud  schemes  []  often  maintain 
within their residence records of assets and financial transactions.” (ECF No. 188‐1 ¶¶ 3, 
4b.)  
 
In addition, Agent Wilmer attested to examples of Salah’s residence connected to 
the alleged fraud scheme.  
 The registered office address of 3017 LLC was Salah’s residence. (Id. ¶ 39.) 
 
 A bank account for 3017 LLC listed Salah’s residence as an address. (Id. ¶ 40.) 
 
 3017 LLC received “large” checks “from other entities involved in the fraud 
scheme” and those checks listed Salah’s residence as the address for 3017 LLC. 
(Id. ¶ 41.)  
 
 The  company  that  owned  Safari  Restaurant  listed  Salah’s  residence  as  its 
address with the Minnesota Secretary of State. (Id. ¶ 42.) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 12 of 39

 
13 
 
 The  company  created  to  buy  the  Minneapolis  commercial  building  listed 
Salah’s residence as its address. (Id. ¶ 43.) 
 
A  law  enforcement  officer’s  experienced  opinion  can  provide  the  basis  for  a 
probable cause finding. Keele, 589 F.3d at 943–44. Based on his experience, Agent Wilmer 
concluded that there was a fair probability that evidence of financial fraud could be found 
at Salah’s residence. Salah’s home address was connected to three entities (3017 LLC, 
Cosmopolitan Business Solutions, and Cosmopolitan Business Properties LLC) that are 
alleged to have been central to the scheme.  
B. 
Motion to Dismiss 
Five defendants moved to dismiss the federal programs bribery charges based on 
the  Supreme  Court’s  2024  decision  in  Snyder  v.  United  States.7  Judge  Schultz 
recommended denying their motions. Two defendants—Bock and Salah—object to that 
recommendation.  They  argue  that  Snyder  clarified  an  essential  element  of  federal 
programs bribery: the quid pro quo agreement must occur before the official act. Bock and 
Salah contend that the timing element is missing from the indictment and therefore their 
bribery counts should be dismissed.  
 
7 The main motion came from Abdulkadir Nur Salah. (ECF No. 348.) Three additional 
defendants—Abdihakim Ali Ahmed, Abdinasir Mahamed Abshir, Salim Ahmed Said—
joined that motion. (ECF Nos. 337, 338, 341). Bock also moved to dismiss the indictment 
based on Snyder. (ECF No. 327.)  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 13 of 39

 
14 
To resolve this issue, the Court first summarizes how Snyder changed the essential 
elements of federal programs bribery, and then examines the indictment to see if any 
essential element is missing. 
1. 
Snyder 
 
“Section 666 of Title 18 makes it a crime for state and local officials to ‘corruptly’ 
solicit, accept, or agree to accept ‘anything of value from any person, intending to be 
influenced  or  rewarded’  for  an  official  act.”  Snyder,  603  U.S.  at  5.  In  Snyder,  Portage, 
Indiana mayor James Snyder received a $13,000 check from a local truck company after 
the city had awarded the company two contracts. Id. at 9. A federal jury convicted him 
for accepting the $13,000 check in violation of Section 666(a)(1)(B). Id. at 9–10.  
 
Key to Snyder was the difference between a bribe and a gratuity. “[B]ribes are 
payments made or agreed to before an official act in order to influence the official with 
respect to that future official act.” Id. at 5. By contrast, “[g]ratuities are typically payments 
made to an official after an official act as a token of appreciation.” Id. at 6. Snyder held 
that Section 666 proscribes bribes, not gratuities. Id. at 10, 19–20.  
In reaching that holding, Snyder rejected the argument that the word “rewarded” 
in Section 666 covered post‐act gratuities.8 Id. at 18–19. “By including the term ‘rewarded,’ 
 
8 It is illegal when a state or local official “corruptly solicits or demands for the benefit of 
any person, or accepts or agrees to accept, anything of value from any person, intending 
to be influenced or rewarded in connection with any business, transaction, or series of 
transactions of such organization, government, or agency involving any thing of value of 
$5,000 or more.” 18 U.S.C. § 666(a)(1)(B) (emphasis added).  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 14 of 39

 
15 
Congress made clear that the timing of the agreement is the key, not the timing of the 
payment.” Id. at 19. In other words, to be a bribe under Section 666, only the agreement 
must occur before the official act. Whether the payment arrives before or after the act is 
immaterial. United States v. Macrina, 109 F.4th 1341, 1351 (11th Cir. 2024) (“If there were 
an agreement before the official act was complete to make a payment for that act, the 
payment received after the act could still be considered a bribe.”).  
 
The Court concludes that Snyder established a new essential element of federal 
programs bribery. This is especially true in the Eighth Circuit, which was on the losing 
side of the circuit split. See United States v. Zimmermann, 509 F.3d 920, 927 (8th Cir. 2007), 
abrogated by Snyder v. United States, 603 U.S. 1 (2024). To charge federal programs bribery 
post‐Snyder, the bribe‐giver and the bribe‐taker must have come to their quid pro quo 
agreement before the official act. Snyder, 603 U.S. at 6. 
2. 
Sufficiency of the Indictment 
That said, the Court keeps in mind the bar an indictment must clear to survive a 
motion  to  dismiss:  “An  indictment  is  normally  sufficient  if  its  language  tracks  the 
statutory language.” Sewell, 513 F.3d at 821. The Court cannot “insist that a particular 
word or phrase appear in the indictment when the element is alleged in a form which 
substantially states the element.” United States v. Wyatt, 853 F.3d 454, 457 (8th Cir. 2017) 
(cleaned up). And “the allegations of the indictment must be taken as true.” Boyce Motor 
Lines  v.  United  States,  342  U.S.  337,  343  n.16  (1952).  That  said,  if  the  indictment  lacks 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 15 of 39

 
16 
essential elements of a charge, that “omission is not cured by the bare citation of the 
charging statute.”9 United States v. Zangger, 848 F.2d 923, 925 (8th Cir. 1988).  
For three reasons the Court finds that the indictment’s federal programs bribery 
charges survive a motion to dismiss.   
First,  the  indictment  tracks  the  statutory  language  of  Section  666.10  Subsection 
(a)(2) proscribes bribe‐giving. It states it is a crime when an individual 
corruptly gives, offers, or agrees to give anything of value to any person, 
with intent to influence or reward an agent of an organization or of a State, 
local or Indian tribal government, or any agency thereof, in connection with 
any  business,  transaction,  or  series  of  transactions  of  such  organization, 
government, or agency involving anything of value of $5,000 or more.  
 
Salah is an alleged bribe‐giver. The indictment alleges that he “corruptly gave, 
offered, and agreed to give” three checks to Abdikerm Eidleh, an employee of Feeding 
 
9 See also United States v. Camp, 541 F.2d 737, 739 (8th Cir. 1976) (“The word ‘forcibly’ was 
omitted from the indictment, and we conclude that the omission requires a reversal of 
the conviction.”); United States v. Olson, 262 F.3d 795, 799 (8th Cir. 2001) (“As there was 
no fact allegation in Count 1 that can be reasonably construed as charging the force‐or‐
intimidation element of a § 2113(a) offense, we conclude that Count 1 failed to allege a 
violation of that statute.”). 
 
10 Section 666 criminalizes both bribe giving (18 U.S.C. § 666(a)(2)) and bribe accepting (18 
U.S.C. § 666(a)(1)(B)). The Court notes that the indictment does not explicitly delineate 
which defendants are charged under what subsection. Bock is presumably charged with 
violating Section 666(a)(1)(B) for allegedly accepting a bribe in exchange for Feeding Our 
Future’s sponsorship. Salah is presumably charged with violating Section 666(a)(2) for 
allegedly  paying  a  bribe  to  secure  Feeding  Our  Future’s  sponsorship.  (See  also  ECF 
No. 355 at 7 n.2 (Judge Schultz reaching same conclusions about which defendants were 
charged under § 666(a)(2) versus (a)(1)(B)).)  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 16 of 39

 
17 
Our  Future,  “in  exchange  for  sponsoring  [Salah’s]  fraudulent  participation”  in  the 
FCNP.11 (ECF No. 1 ¶¶ 31, 147, 180.)  
Section 666 (a)(1)(B) proscribes accepting a bribe. It is a crime when a local official: 
corruptly solicits or demands for the benefit of any person, or accepts or 
agrees  to  accept,  anything  of  value  from  any  person,  intending  to  be 
influenced or rewarded in connection with any business, transaction, or 
series  of  transactions  of  such  organization,  government,  or  agency 
involving any thing of value of $5,000 or more. 
 
Bock  is  an  alleged  bribe‐taker.  As  an  employee  of  Feeding  Our  Future,  she  is 
alleged  to  have  “solicited  and  accepted  bribes  and  kickbacks  from  individuals  who 
opened [FCNP] sites under the sponsorship of Feeding Our Future.”12 (Id. ¶ 149a.) On 
August 13, 2021, the indictment alleges that Salah, acting through Cosmopolitan Business 
Solutions, sent Bock a check for $310,000 to buy a food distribution site in Burnsville, 
 
11 The first check was for $5,000 in November 2020, the second for $7,000 in January 2021, 
and  the  third  for  $7,000  also  in  January  2021.  (ECF  No.  1  ¶ 180.)  Of  the  three  food 
distribution sites Salah was connected to, one opened in April 2020, another sometime in 
the fall of 2020, and the third in “late 2021.” (Id. ¶¶ 35, 49, 65–66.) 
 
12 The Court notes that the indictment and the Government’s briefing often couples the 
word “kickbacks” with “bribes.” (See, e.g., ECF No. 1 ¶ 148 (“The object and purpose of 
the conspiracy was for individuals and entities participating in the fraudulent scheme to 
obtain  [FCNP]  funds  to  pay  bribes  and  kickbacks  to  Feeding  Our  Future  employes 
. . . . ”).)  Section  666  does  not  contain the  word “kickback.” In  fact, a separate statute 
penalizes and defines kickbacks—the Anti‐Kickback Act, 41 U.S.C. §§ 52 et seq.—which 
defendants are not charged under. To the extent that the Government is using the term 
“kickback” in a colloquial sense, it is more precise under Section 666 to use the word 
“bribe.” 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 17 of 39

 
18 
Minnesota.  (Id.  ¶¶ 140–41,  180.)  That  $310,000  check  is  alleged  to  be  a  bribe.  (See  id. 
¶¶ 148, 178.) 
At  trial,  the  Government  will  need  to  prove  beyond  a  reasonable  doubt  that 
defendants  formed  a  quid  pro  quo  agreement  before  obtaining  Feeding  Our  Future’s 
sponsorship.  But  Snyder  did  not  change  the  statutory  language  of  Section  666.  The 
indictment, almost word for word, follows the text of Section 666(a)(2) and (a)(1)(B). (See 
ECF  No.  1  ¶¶ 147,  180.)  Because  the  indictment  tracks  the  statutory  language,  the 
indictment survives a motion to dismiss. 
Second, the allegations support a reasonable construction that the quid pro quo 
agreements  took  place  before  the  official  act.  “An  indictment  will  ordinarily  be  held 
sufficient unless it is so defective that it cannot be said, by any reasonable construction, 
to charge the offense for which the defendant was convicted.” United States v. Fleming, 8 
F.3d 1264, 1265 (8th Cir. 1993) (emphasis added).  
To become a food distribution site, defendants relied on Feeding Our Future’s 
sponsorship. (See ECF No. 1 at ¶ 10.) “As a sponsor, Feeding Our Future was responsible 
for submitting site applications to MDE for approval.” (Id.) “[I]n exchange for Feeding 
Our Future’s sponsorship,” defendants allegedly paid Feeding Our Future employees 
various bribes. (Id. ¶ 148.) Between July 2020 and August 2021, the indictment alleges 
defendants paid almost $800,000 in bribes to Feeding Our Future employees. (Id. ¶ 180.) 
Bribes ranged from $1,500 to $310,00. (Id.) Given Feeding Our Future’s gatekeeping role 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 18 of 39

 
19 
between the food distribution sites and federal funding, it is a reasonable construction of 
the indictment that defendants entered in an agreement before the official act (Feeding 
Our Future’s sponsorship or approval of applications or invoices), and then paid the 
alleged bribes after the act. 
Defendants  suggest  their  own  reasonable  construction  of  the  indictment.  They 
contend  that  the  indictment  more naturally suggests a “non‐criminal gratuity,” not a 
bribe. (See ECF No. 367 at 3; ECF No. 368 at 5.) That may be a fair construction, and an 
argument to the jury. But the indictment is not “so defective that it cannot be said, by any 
reasonable construction, to charge the offense for which the defendant was convicted.” 
Fleming, 8 F.3d at 1265.  
Third, the only other district court so far to consider a similar Snyder argument 
denied the defendant’s motion to dismiss. United States v. Starks, No. 1:24‐CR‐00126 (JLR), 
2024 WL 4528169, at *4 (S.D.N.Y. Oct. 18, 2024). Charles Starks, a superintendent at a 
public housing facility, was charged with violating 18 U.S.C. Section 666(a)(1)(B). The 
indictment  alleged  that  Starks  “solicited  and  accepted”  around  “$18,500  in  bribes  in 
exchange for arranging for certain contractors to receive no‐bid contracts from [the public 
housing  authority]  worth  a  total  of  at  least  approximately  $130,245.”  Id.  at  *4.  Starks 
moved  to  dismiss  the  indictment.  He  argued  that  in  his  case,  “as  in  Snyder,  the 
Government is in effect asserting a gratuities theory, premised on [him] ‘awarding a no‐
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 19 of 39

 
20 
bid contract to a contractor and then asking that contractor for a gift.’” Id. at *3 (citation 
omitted).  
The  court  found  that  the  indictment  “easily”  met  the  “low  threshold”  for 
sufficiency. Id. First, the indictment “explicitly characterize[d] the payments exchanged 
as ‘bribes,’ not gratuities.” Id. Given that allegations in an indictment are taken as true, 
that  characterization  was  sufficient.  Id.  Second,  the  indictment  used  the  phrase  “in 
exchange for.” The court found that language “entirely consistent with a quid pro quo 
agreement, which implies a bribe and not a gratuity.” Id. at *3 (citation omitted). 
Although  Starks  is  not  binding,  the  Court  agrees  with  its  reasoning.  Here,  the 
Government’s theory of the case is based on defendants offering and accepting illegal 
bribes, not gratuities. “[I]n arguing otherwise,” Bock and Salah “seek[] to introduce an 
ambiguity on the face of the Indictment where none exists.” Id.  
The Court concludes that, even post‐Snyder, the indictment survives a motion to 
dismiss.   
C. 
Franks Hearing 
To obtain a Franks hearing, “a defendant must make ‘a substantial preliminary 
showing’ that an affidavit contains an intentional or reckless false statement or omission 
necessary to the probable cause finding.” United States v. Bradley, 924 F.3d 476, 481 (8th 
Cir. 2019) (citation omitted). Salahʹs attack on the warrant applications “must be more 
than conclusory”; he must allege a “deliberate falsehood or [] reckless disregard for the 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 20 of 39

 
21 
truth, and those allegations must be accompanied by an offer of proof.” United States v. 
Williams, 669 F.3d 903, 905 (8th Cir. 2012) (citing, among others, Franks, 438 U.S. at 171).  
Salah  argued  that  he  was  entitled  to  a  Franks  hearing  based  on  three  sets  of 
“omissions and misstatements”: (1) certain COVID‐19 pandemic FCNP waivers not cited 
by the affidavit; (2) omitted bank records; and (3) video surveillance not referenced in the 
affidavit. (ECF No. 188.)  
1. 
Pandemic Waivers 
 
Because  of  the  COVID‐19  pandemic,  the  Department  of  Agriculture  relaxed 
certain  pre‐pandemic  requirements  related  to  the  FCNP.  (See  ECF  No.  1  ¶ 9.)  Salah 
argued that the search warrant  affidavits referenced only waivers that supported the 
Government’s case and omitted waivers “that cut against the thrust of the government’s 
narrative.”13 (ECF No. 188 at 5.) These omissions, he contends, entitled him to a Franks 
hearing.  
 
Judge  Schultz  rejected  that  argument,  and  the  Court  agrees.  Even  if  other 
“somewhat relevant” waivers were not cited in the affidavit, and even if abiding by those 
waivers might have made the number of children served “slightly more plausible,” Salah 
did not make a substantial preliminary showing that the omissions were made with a 
reckless disregard for the truth. (ECF No. 353 at 22.) And had those waivers been included 
 
13 He cites waivers that (1) loosened the requirements for where food could be distributed 
from, (2) loosened eligibility verification, (3) allowed adults to pick up meals on behalf of 
children, and (4) allowed multiple meals to be packaged together.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 21 of 39

 
22 
in the affidavit, there still would have been probable cause to issue the warrant. “A law 
enforcement official is not required to include everything he knows about a subject in his 
affidavit, whether it is material to a finding of probable cause or not.” Tech. Ordnance, Inc. 
v. United States, 244 F.3d 641, 649 (8th Cir. 2001). And even if the affidavit had cited every 
single pandemic waiver, the affidavit would still have been enough to establish probable 
cause.14  See  Cronin  v.  Peterson,  982  F.3d  1187,  1196  (8th  Cir.  2020)  (“The  inclusion  of 
Croninʹs additional details would not have negated the existence of probable cause.”). 
2. 
Bank Records 
Salah  argued  that  Agent  Wilmer’s  affidavit  misrepresented  Safari  Restaurant’s 
bank  records.  Had  Agent  Wilmer  included  certain  missing  financial  information,  the 
bank records would have told “a different story.” (ECF No. 188 at 19.)  
 
14 In United States v. Dingle, the defendant made a similar argument. No. 19‐00215‐01‐CR‐
W‐RK, 2021 WL 1015854, at *3 (W.D. Mo. Jan. 22, 2021), report & recommendation adopted, 
2021 WL 982327 (W.D. Mo. Mar. 16, 2021). Patrick Dingle was accused “of using the status 
of others to compete for federal contracts reserved for disadvantaged groups.” Id. at *1. 
He  argued  that  the  affidavits  failed  to  cite  the  relevant  governing  regulations  and 
statutes. Id. at *3. Given that the regulatory framework was “complicated,” he contended 
that  the  magistrate  judge  who  issued  the  search  warrant  needed  to  understand  “the 
complex interplay between the relevant statutes and regulations.” Id. The court rejected 
that argument:  
This is not a regulatory case. Citation to the Code of Federal Regulations 
thus  was  not  necessary  to  the  probable  cause  findings.  Even  so,  the 
affidavits  set  forth  the  substance  of  the  relevant  regulations,  including 
provisions on control, compensation and impermissible affiliation between 
two businesses. The Court, therefore, finds that Special Agent Tauai did not 
omit such regulations in reckless disregard for the truth. 
Id. (citations omitted). 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 22 of 39

 
23 
Judge Schultz rejected that argument, and the Court agrees. Even if the omitted 
bank  records  demonstrated  that  Safari  Restaurant  was  engaged  in  other  legitimate 
business practices, there was no valid basis to infer a reckless disregard for the truth. (ECF 
No. 353 at 25.) And had those records been included, there was still sufficient information 
to establish probable cause. “A mere allegation standing alone, without an offer of proof 
in  the  form  of  a  sworn  affidavit  of a witness or some other reliable corroboration,  is 
insufficient to make the difficult preliminary showing” to receive a Franks hearing. United 
States v. Mathison, 157 F.3d 541, 548 (8th Cir. 1998).  
3. 
Video Footage 
Law enforcement installed a surveillance camera outside the Safari Restaurant.15 
(ECF No. 188 at 24.) Salah argued that the video footage from the camera showed that 
Safari  Restaurant  was  receiving  and  distributing  “large  amounts  of  food.”  (Id.)  He 
contended that the affidavit’s failure to mention the video at all was an omission that 
requires a Franks hearing.  
Judge Schultz rejected that argument, and the Court agrees. On the one hand, the 
footage depicted instances of food delivery and distribution. On the other hand, there 
was no depiction of thousands of children a day being served meals. That the footage 
 
15 Salah included twelve screenshots of the video surveillance in his original motion for a 
Franks hearing. (ECF No. 188 at 26–34.) Although the video itself is not before the Court, 
the  Government  does  not  dispute  its  validity  and  addresses  the  substance  of  the 
screenshots in its consolidated response. (ECF No. 257 at 39–40.) 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 23 of 39

 
24 
might  support  either  side  defeats  any  argument  that  its  omission  was  deliberate  or 
reckless. See United States v. Melendez, 527 F. Supp. 3d 89, 93 (D. Mass. 2021) (denying 
Franks hearing where video’s depiction of events was open to two interpretations), affʹd 
sub nom. United States v. Rodriguez, 115 F.4th 24 (1st Cir. 2024).  
To be sure, the other waivers, other bank records, and video surveillance may tell 
“a  different  story.”  (ECF  No.  188  at  19.)  But  Salah  provides  no  evidence  that  those 
omissions  were  made  intentionally  or  recklessly.  An  affidavit  in  support  of  a  search 
warrant  need  not  include  a  factual  narrative  told  in  a  light  most  favorable  to  the 
defendant.  “When  no  proof  is  offered  that  an  affiant  deliberately  lied  or  recklessly 
disregarded the truth, a Franks hearing is not required.” United States v. Moore, 129 F.3d 
989, 992 (8th Cir. 1997).  
III. 
Abdihakim Ali Ahmed 
The indictment alleges that Abdihakim Ali Ahmed opened a food site in St. Paul 
that claimed to serve 1.6 million meals between September 2020 and September 2021. 
(ECF No. 1 ¶ 40.) That site was opened under the management of ASA Limited. (Id.) 
Ahmed is charged with conspiracy to commit wire fraud (Count 1), wire fraud (Counts 
2, 5, and 12), conspiracy to commit federal programs bribery (Count 15), federal programs 
bribery (Counts 21 and 26), conspiracy to commit money laundering (Count 41), and 
money laundering (Count 50 and 58). Judge Schultz recommended denying Ahmed’s 
motion to suppress. (ECF No. 354 at 40.) He also denied Ahmed’s request for a Franks 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 24 of 39

 
25 
hearing. (ECF No. 353 at 48.) The Court reviews motions to suppress de novo. 28 U.S.C. 
§ 636(b)(1)(C); Fed. R. Crim. P. 59(b)(1), (3). A denial of a request for a Franks hearing is 
reviewed for clear error. Fed. R. Crim. P. 59; Lewis, 386 F. Supp. 3d at 979. 
A. 
Motion to Suppress 
Ahmed moved to suppress evidence gathered from a search of his email account. 
The Court looks to the four corners of the supporting affidavit to determine whether there 
was probable cause. Solomon, 432 F.3d at 827. 
1. 
Email Warrant 
Agent  Wilmer’s  affidavit  referenced  several  2021  emails  sent  by  Ahmed  that 
demonstrate involvement with the alleged fraud scheme.  
 February 8 – Ahmed emailed a different sponsoring agency—Partners in Quality 
Care—when his application with Feeding Our Future had yet to be approved after 
two months. (ECF No. 188‐3 ¶ 145.)  
 
 August 9 – Ahmed emailed Bock and asked for a catering contract. (Id. ¶ 147.)  
 
 September 2 – Ahmed emailed Bock an invoice from Safari Restaurant claiming to 
have served 2,000 children a day in August; the attached invoice sought $440,820 
in reimbursement. (Id. ¶ 148.)  
 
 October 8 – Ahmed emailed Bock meal count sheets showing that ASA Limited 
served meals to 2,000 children a day in September. (Id. ¶ 150.) 
 
 October 12 – Ahmed emailed Bock an invoice seeking $236,000 in reimbursement. 
(Id. ¶ 151.)  
 
 November  4  –  Via  email,  Ahmed  sought  $316,000  in  reimbursement  for meals 
served in October. (Id. ¶ 152.) 
 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 25 of 39

 
26 
In  addition,  Agent  Wilmer  attested  that  the  invoices  Ahmed  emailed  listed 
identical  quantities  of  meals  served  each  day.  For  example,  one  invoice  claimed  that 
exactly 2,000 children per day were served in August 2021 at two sites. (Id. ¶¶ 148–49.) 
Another claimed that 1,990 children per day were served in September 2021. (Id. ¶ 151.) 
Given  Ahmed’s  central  role  in  the  alleged  fraud  scheme,  there  was  “a  fair 
probability that evidence of a crime” would be found in his email account. James, 3 F.4th 
at 1104–05. On the same day that Ahmed created ASA Limited, he applied to enroll in the 
FCNP under Feeding Our Future’s sponsorship. (ECF No. 188‐3 ¶ 36.) In its first month, 
the food site operated by ASA Limited claimed $700,00 in FCNP reimbursement. (Id. at 
37) Agent Wilmer attested that hundreds of thousands of dollars of FCNP funding was 
fraudulently  transferred  from  Safari  Restaurant’s  bank  account  to  ASA  Limited.  (Id. 
¶¶ 57,  62).  Ahmed  and  ASA  Limited  partook  in  the  purchase  of  the  Minneapolis 
commercial building that was allegedly bought with proceeds from the scheme. (Id. ¶ 90.) 
And Ahmed is alleged to have purchased a new car with funds that originated from the 
scheme. (Id. ¶ 97.) 
Ahmed argues the affidavit did not establish probable cause because (1) it does 
not indicate how much ASA Limited spent on food, (2) the $40,000 car purchase is “not 
outlandish” compared to some of the other defendants, and (3) given the population 
density around the food site, serving 2,000 a day was feasible. Those arguments may be 
appropriate  for  trial,  but  they  are  not  relevant  for  establishing  probable  cause.  The 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 26 of 39

 
27 
affidavit only needs to show that there is a “fair probability that evidence of a crime will 
be found in the place to be searched.” James, 3 F.4th at 1104–05. It was enough here to 
show that (1) Ahmed and his affiliated entity ASA Limited benefited greatly (over $1 
million)  from  the  alleged  scheme  and  (2)  Ahmed  used  his  email,  on  at  least  some 
occasions, consistent with the scheme (i.e., sharing receipts and meal counts with Feeding 
Our Future). Read “with common sense,” Walden, 156 F.3d at 870, there was probable 
cause to search Ahmed’s email account. See Adjani, 452 F.3d at 1145; Diallo, 2023 WL 
3815695, at *3–4. 
2. 
Overbreadth and Lack of Particularity 
 
In his objection, Ahmed also argues that the email search warrant was overbroad 
and lacked particularity. The warrant first required Google to disclose: 
The contents of all e‐mails associated with the account, including stored or 
preserved copies of e‐mails sent to and from the account, draft e‐mails, the 
source and destination addresses with each e‐mail, the date and time at 
which each e‐mail was sent, and the size and length of each e‐mail.  
 
(ECF No. 188‐3 at 65.)  
Next,  the  warrant  enumerated  thirteen  specific  categories  of  information  to  be 
seized, such as “All emails which evidence the planning and execution of the scheme to 
defraud,” “Any records related to the use or distribution of federal funds received from 
the United States Department of Agriculture or the Minnesota Department of Education,” 
and  “Any  records  related  to  payments  from  sites  under  sponsorship  of  Feeding  Our 
Future.” (Id. at 68.)  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 27 of 39

 
28 
Ahmed relies on United States v. Moulder to contend that the initial seizure of the 
contents of his email account failed to satisfy the Fourth Amendment’s particularity and 
breadth requirements. No. 20‐CR‐232(7) (JRT/BRT), 2022 WL 3644893, at *4 (D. Minn. 
Aug. 24, 2022). Moulder is of course not binding on this Court; in addition, the Court 
disagrees with Moulder’s reasoning and thus finds it inapplicable to this search warrant.  
Moulder interpreted Federal Rule of Criminal Procedure 41(e)(2)(b): 
Warrant  Seeking  Electronically  Stored  Information.  A  warrant  under 
Rule 41(e)(2)(A) may authorize the seizure of electronic storage media or 
the  seizure  or  copying  of  electronically  stored  information.  Unless 
otherwise specified, the warrant authorizes a later review of the media or 
information consistent with the warrant. The time for executing the warrant 
in Rule 41(e)(2)(A) and (f)(1)(A) refers to the seizure or on‐site copying of 
the media or information, and not to any later off‐site copying or review. 
 
Fed. R. Crim. P. 41.  
In  other  words,  Rule  41(e)(2)(b)  “explicitly  permits  the  seizure  or  copying  of 
electronically stored information for later off‐site review.” United States v. Schesso, 730 
F.3d 1040, 1046 n.3 (9th Cir. 2013). Because electronic devices “commonly contain such 
large amounts of information that it is often impractical for law enforcement to review all 
of the information during execution of the warrant at the search location,” Rule 41(e)(2)(b) 
“acknowledges the need for a two‐step process: officers may seize or copy the entire 
storage medium and review it later to determine what electronically stored information 
falls within the scope of the warrant.” Fed. R. Crim. P. 41, advisory committeeʹs note to 
2009 amendments. That makes sense. If law enforcement obtains a valid warrant to search 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 28 of 39

 
29 
an individual’s home computer for evidence of financial fraud, an agent need not sit in 
that individual’s home office for days to conduct the search.  
Moulder, however, held that the initial seizure of the electronic information must 
meet  the  Fourth  Amendment’s  requirements  for  search  warrants  (i.e.,  sufficiently 
particular  and  not  overbroad).  2022  WL  3644893,  at  *4.  The  Court  disagrees  with 
Moulder’s analysis for three reasons. 
First, Moulder assumed that the “first step” of Rule 41(e)(2)(b)—the “seizure or 
copying of electronically stored information”—was a standalone search that required its 
own  particularity  and  overbreadth  analysis.  But  seizures  and  searches  are  distinct 
concepts. United States v. Clutter, 674 F.3d 980, 984 (8th Cir. 2012). And the particularity 
and breadth inquiries apply only to search warrants.16 In re Grand Jury Subpoenas Dated 
Dec. 10, 1987, 926 F.2d 847, 856–57 (9th Cir. 1991) (“Particularity is the requirement that 
the warrant must clearly state what is sought. Breadth deals with the requirement that 
the scope of the warrant be limited by the probable cause on which the warrant is based.”) 
(citation omitted).  
 
16 In other seizure contexts—for example, when a police officer conducts a traffic stop—
it would be unnatural to argue that the stop—i.e., the seizure—was overbroad and lacked 
particularity.  Similarly,  if  the  officer  searched  the  car  subject  to  one  of  the  Fourth 
Amendment’s exceptions to the warrant requirement—e.g., the automobile exception—
it  would  also  be  unnatural  to  argue  that  the  search  was  overbroad  and  lacked 
particularity.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 29 of 39

 
30 
Second, Moulder ignored that Rule 41(e)(2)(b) already incorporates the safeguards 
of a search warrant. Once the electronic information is seized, Rule 41(e)(2)(b) authorizes 
“later review” of the information so long as that review is “consistent with the warrant.” 
In other words, just because Google discloses the entire contents of an email account does 
not mean that law enforcement can search for anything in that disclosure. The search is 
constrained by the preexisting warrant, which, of course, must satisfy particularity and 
breadth requirements. 
Third,  the  Courts  of  Appeal  consistently  understand  Rule  41(e)(2)(b)  to  be  a 
provision that authorizes off‐site storage and later review of electronic information,17 not, 
 
17 See, e.g., United States v. Schesso, 730 F.3d 1040, 1046 (9th Cir. 2013) (“[T]he detailed 
explanation of the need for off‐site analysis and recovery [] justif[ied] the seizure and 
subsequent  off‐premises  search  of  Schessoʹs  entire  computer  system  and  associated 
digital storage devices.”); id. at 1046 n.3 (“This process is not out of the ordinary. Federal 
Rule  of  Criminal  Procedure  41(e)(2)(B)  explicitly  permits  the  seizure  or  copying  of 
electronically stored information for later off‐site review.”); United States v. Ganias, 824 
F.3d 199, 201 n.4 (2d Cir. 2016) (approving search warrant where it was “necessary for 
the agents to take entire hard drives off‐site for subsequent search rather than search the 
hard drives on‐site”); United States v. Aboshady, 951 F.3d 1, 5 (1st Cir. 2020) (approving 
search  warrant  that  first  sought  “all  data”  associated  with  an  email  account,  then 
authorized law enforcement to apply “search terms to filter out potentially privileged 
communications” under Rule 41(e)(2)(B)); United States v. Zelaya‐Veliz, 94 F.4th 321, 338 
(4th Cir. 2024) (“The validity of this two‐step process is acknowledged by Federal Rule of 
Criminal Procedure 41(e)(2)(B) and its commentary, which permit officers, in searching 
electronically  stored  information  pursuant  to  a  warrant,  to  ‘seize  or  copy  the  entire 
storage medium and review it later to determine what electronically stored information 
falls within the scope of the warrant.’”), cert. denied, No. 24‐5092, 2024 WL 4805917 (U.S. 
Nov. 18, 2024).  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 30 of 39

 
31 
as  Moulder  conceived  it,  a  provision  that  mandates  a  threshold  particularity  and 
overbreadth inquiry for the initial seizure.  
“The  particularity  requirement  is  ‘one  of  practical  accuracy  rather  than  of 
hypertechnicality.’”  United  States  v.  Shrum,  59  F.4th  968,  973  (8th  Cir.  2023)  (citation 
omitted).  Here,  the  email  search  warrant  delineated  thirteen  specific  categories  of 
information to be searched. Those categories were linked directly to the alleged scheme. 
For example: “Any records related to the use or distribution of federal funds received 
from  the  United  States  Department  of  Agriculture  or  the  Minnesota  Department  of 
Education.”  (ECF  No.  188‐3  at  65.)  The  warrant  was  sufficiently  particular  and  not 
overbroad.  
B. 
Franks Hearing 
 
Ahmed moved for a Franks hearing. (ECF No. 193.) That motion, however, was 
silent on whether the requirements for a Franks hearing (i.e., a deliberate falsehood that 
was vital to the determination of probable cause) were satisfied. Judge Schultz therefore 
denied  the  motion,  finding  that  Ahmed  “failed  to  identify  specific  falsehoods  or 
omissions,  let  alone  provide  supporting  affidavits  or  other  reliable  statements  to 
substantiate his allegations.” (ECF No. 353 at 32.) The Court agrees with this conclusion, 
and Ahmed has presented nothing to add to the analysis.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 31 of 39

 
32 
IV. 
Ahmed Abdullahi Ghedi 
Ghedi is alleged to have been a one‐third partner of ASA Limited, which operated 
a food site in St. Paul. (ECF No. 1 ¶¶ 13, 40.) He is charged with conspiracy to commit 
wire fraud (Count 1), wire fraud (Counts 2, 5, and 12), federal programs bribery (Count 
23), conspiracy to commit money laundering (Count 41), and money laundering (Counts 
43, 46, 53, 56). Judge Schultz recommended denying Ghedi’s motion to suppress and 
motion to dismiss. (ECF No. 354 at 41–42; ECF No. 355 at 17–20.) Both are reviewed de 
novo. 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C); Fed. R. Crim. P. 59(b)(1), (3).  
A. 
Motion to Suppress 
1. 
Email 
The affidavit cited several emails sent by Ghedi that demonstrate involvement 
with the alleged fraud scheme. For example: 
 November 2, 2020 – Ghedi received an email with the subject line “Checks.” (ECF 
No. 258‐2 ¶ 72.) Attached to the email were copies of checks from ASA Limited to 
Ghedi. (Id.)  
 
 December 2, 2020 – Ghedi received a forwarded email from Bridgewater Bank 
notifying Ghedi that he could not be added as a signatory on the ASA Limited 
bank account because “he had a closure on file from another institution.” (Id. ¶ 73.)  
 
 December 14, 2020 – Ghedi received an email with an attachment that included 
incorporation documents from the Minnesota Secretary of State related to ASA 
Limited. (Id. ¶ 74.)   
 
 February 19, 2021 – Ghedi received an email with a PDF document that contained 
paystubs from ASA Limited. (Id. ¶ 76.)   
 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 32 of 39

 
33 
 July 1, 2021 – Ghedi  received an email with the subject line “FWD: Your First 
American title report is ready for 2722 and 2742 Park Avenue South.” (Id. ¶ 77.) 
This  referred  to  the  Minneapolis  commercial  property  purchased  by  other 
defendants allegedly using FCNP funds. (Id.) 
 
 January  29,  2022  –  Ghedi  emailed  Abdulkadir  Nur  Salah  bank  statements  for 
Cosmopolitan Business Solutions, an entity that ran Safari Restaurant and which 
allegedly received millions of dollars in FCNP funds. (Id. ¶ 78.) 
 
Ghedi argues that his ownership interest in ASA Limited, by itself, is not enough 
to establish probable cause. But the affidavit includes much more than just his ownership 
interest. Ghedi’s email received checks, bank statements, incorporation documents, and 
paystubs related to ASA Limited. And ASA limited is alleged to be central to the fraud 
scheme (Id. ¶¶ 35–44.) The types of financial documents sent to Ghedi’s email account 
strike at the heart of the allegations of wire fraud and money laundering. Thus, viewing 
the affidavit as a whole, it establishes “a fair probability that evidence of a crime will be 
found in the place to be searched.” James, 3 F.4th at 1104–05.  
2. 
2722 Park Avenue 
2722 Park Avenue is a commercial building in Minneapolis. (ECF No. 188‐1 ¶ 126.) 
It was allegedly purchased by three defendants using $2.8 million in misappropriated 
FCNP funds. (Id.) In January 2022, United States Magistrate Judge Tony N. Leung signed 
a search warrant for the building. Though Ghedi was not one of defendants alleged to 
have  purchased  the  building,  Attachment  B  to  the  search  warrant  authorized  law 
enforcement to seize “[a]ll personal financial documents, records and information” of 
twelve  individuals—including  Ghedi—found  in  any  of  the  physical  locations  to  be 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 33 of 39

 
34 
searched. (Id. at 65.) Ghedi moved to suppress evidence seized from 2722 Park Avenue 
even though it was “unclear whether the government seized any records belonging to 
[him] during the search.” (ECF No. 205 at 1.) Judge Schultz recommended denying that 
motion  based  on  Ghedi’s  lack  of  standing.  Ghedi  now  objects  and  argues  that  his 
“ownership interest in the building” establishes standing. (ECF No. 364 at 4.) 
Suppression of evidence that results from a Fourth Amendment violation “can be 
successfully urged only by those whose rights were violated by the search itself, not by 
those who are aggrieved solely by the introduction of damaging evidence.” Alderman v. 
United States, 394 U.S. 165, 171–72 (1969). In other words, Ghedi must first establish that 
he has standing to challenge the gathered evidence; to do so he carries the burden to 
prove a reasonable expectation of privacy in 2722 Park Avenue. United States v. Gomez, 16 
F.3d 254, 256 (8th Cir. 1994). To meet that burden, he must identify specific evidence to 
establish standing. United States v. Maxwell, 778 F.3d 719, 732 (8th Cir. 2015). 
The Ninth Circuit’s decision in United States v. Galecki, 89 F.4th 713 (9th Cir. 2023), 
provides helpful guidance. There, law enforcement searched a commercial warehouse 
connected to defendants’ business. Id. at 720. To analyze “whether a particular individual 
has a reasonable expectation of privacy in a specific company space,” Galecki considered 
several factors that can be posed as the following questions. Id. at 724. First, was the 
individual  a  small  business  owner  that  had  “complete  ‘day‐to‐day’  personal  control 
over” the commercial space? Id. Second, did the individual have exclusive use of the 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 34 of 39

 
35 
space? Id. at 724‐25. Third, did the individual have a personal connection to the place 
searched, like personal property or control of the items seized? Id. at 725.  
The Court assumes as true that Ghedi had an ownership interest in 2722 Park 
Avenue. “An expectation of privacy in commercial premises, however, is different from, 
and indeed less than, a similar expectation in an individualʹs home.” New York v. Burger, 
482 U.S. 691, 700 (1987). Being a part owner of the building, by itself, does not create a 
reasonable expectation of privacy in the building. Ghedi points to no evidence that he 
worked from 2772 Park Avenue, that he has ever been to the building, that he stored 
personal  property  at  the  building,  or  anything  else  to  show  that  he  “manifested  a 
subjective expectation of privacy in the [building] that society is willing to recognize as 
reasonable.” Galecki, 89 F.4th at 724; see also United States v. Lewis, 864 F.3d 937, 943 (8th 
Cir. 2017) (concluding that tattoo artist did not have reasonable expectation of privacy in 
workspace within tattoo parlor). Without standing, Ghedi cannot challenge the search of 
2772  Park  Avenue.  And  even  assuming  that  Ghedi  did  have  standing,  the  affidavit 
established  probable  cause  to  search  the  building:  Agent  Wilmer  attested  that  Ghedi 
fraudulently  received  $859,000  through  ASA  Limited,  $694,000  through  another  shell 
company, and contributed $560,000 to the purchase of the commercial building. (ECF 
No. 188‐1 ¶¶ 93–94, 129.) Those attestations, plus the affidavit’s overall description of the 
alleged fraud scheme, establish a fair probability that evidence of a crime could be found 
in 2772 Park Avenue.  
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 35 of 39

 
36 
B. 
Motion to Dismiss 
Ghedi moved to dismiss the conspiracy count, the three wire fraud counts, the 
conspiracy to commit money laundering count, and the three money laundering counts.  
1. 
Wire Fraud and Conspiracy 
As to wire fraud: To prove this count, the Government must show that (1) Ghedi 
“joined  a  scheme  to  defraud,”  (2)  he  “intended  to  defraud,”  (3)  “it  was  reasonably 
foreseeable that interstate wire communications would be used,” and (4) “the wires were, 
in  fact,  used.”  Louper‐Morris,  672  F.3d  at  556.  The  indictment  alleges  that  Ghedi 
“knowingly” participated in a “scheme and artifice to defraud” (ECF No. 1 ¶ 144.) It also 
alleges  that  “for  the  purpose  of  executing  the  scheme”  Ghedi  knowingly  transmitted 
various  wire  communications  in  interstate  commerce.  (Id.  ¶ 145.)  Although  it  is  not 
alleged  that  Ghedi  himself  sent  the  emails  that  support  the  wire  fraud  counts,  a  fair 
reading of the indictment includes that it was reasonably foreseeable that emails between 
Feeding Our Future and MDE would be sent on ASA Limited’s behalf. United States v. 
Wrehe, 628 F.2d 1079, 1085 (8th Cir. 1980) (“We also recognize that a defendant will be 
deemed to have ‘caused’ the use of the mails or of the interstate wires if the use was the 
reasonably foreseeable result of his actions.”) 
As to conspiracy: To prove this count, the Government must show “(1) that there 
was  a  conspiracy,  an  agreement  to  commit  wire  fraud,  (2)  that  [Ghedi]  knew  of  the 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 36 of 39

 
37 
agreement, and (3) that he intentionally joined in the conspiracy.” Johnson, 450 F.3d at 
374. 
The indictment alleged that Ghedi “conspired with” his co‐defendants “to devise 
a scheme” “to obtain money by materially false and fraudulent pretenses.” (ECF No. 1 
¶ 21.) Ghedi opened a food site that claimed to serve 2,000 to 3,000 meals a day from a 
small strip mall location in St. Paul, just three weeks after opening. (Id. ¶¶ 40, 75.) In at 
least two instances, the indictment alleges that a co‐defendant transferred millions of 
dollars of fraudulent funds to Ghedi and other co‐defendants through “entities set up 
and used to disguise the source and use of the proceeds.” (Id. ¶¶ 53, 59.) Taken together, 
the indictment sufficiently alleges that Ghedi knew of the agreement and intentionally 
participated in the conspiracy. Read in conjunction with the overall alleged fraud scheme, 
the wire fraud counts survive a motion to dismiss.18  
2. 
Money Laundering and Conspiracy 
As to money laundering: This count requires a showing “(1) that the defendant 
knowingly engaged in a monetary transaction, (2) that the defendant knew the property 
involved derived from specified unlawful activity, and (3) that the property was of a 
value greater than $10,000.” Johnson, 450 F.3d at 375. 
 
18 “A slightly greater level of detail is required” for a wire fraud indictment. Hansmeier, 
988 F.3d 436. Under this higher standard, the Court finds that the indictment includes 
sufficient allegations to survive a motion to dismiss. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 37 of 39

 
38 
The indictment alleges that Ghedi bought or leased a Cadillac Escalade, Dodge 
Charger, Dodge Ram, and Mercedes in whole or in part with proceeds from the alleged 
fraud  scheme.  (ECF  No.  1  ¶ 199.)  Those  purchases  total  over  $200,000.  (Id.)  The 
indictment  also  alleges  that  he  “knowingly  engaged”  in  “monetary  transactions” 
involving “criminally derived property.” (Id.) Together with the overall structure of the 
alleged fraud scheme, and the millions of dollars of FCNP funds that flowed to entities 
affiliated with Ghedi, the indictment survives a motion to dismiss.  
As to conspiracy: This count requires the Government to prove (1) an agreement 
to  launder  money,  (2)  Ghedi’s  voluntary  joinder  of  the  agreement,  and  (3)  Gehdi’s 
knowing joinder of the agreement. United States v. Jarrett, 684 F.3d 800, 802 (8th Cir. 2012). 
The indictment alleges that Ghedi “conspired with” others to conduct financial 
transactions “knowing that the property involved in such transactions represented the 
proceeds of some sort of unlawful activity.” (ECF No. 1 ¶ 182.) Ghedi is alleged to have 
created ASA Limited “as a shell company to obtain and launder fraud proceeds.” (Id. 
¶184e.) He is also alleged to have created a second shell company (AG Limited LLC) 
through which he laundered millions of dollars. (Id. ¶ 190.) Those allegations survive a 
motion to dismiss the indictment.  
Moreover,  all  of  the  counts  challenged  by  Ghedi  track  the  statutory  language, 
providing an additional reason to find the indictment sufficient. Sewell, 513 F.3d at 821. 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 38 of 39

 
39 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. 
Defendants’ Objections to the Reports and Recommendations of United States 
Magistrate Judge David T. Schultz (ECF Nos. 364, 365, 366, 367, 368, and 369) 
are OVERRULED;  
2. 
The Report and Recommendations of United States Magistrate Judge David T. 
Schultz (ECF Nos. 354 and 355) are ACCEPTED;  
3. 
Defendants’ Appeals of the Order of United States Magistrate Judge David T. 
Schultz denying Defendants’ Motions for a Franks Hearing (ECF Nos. 366 and 
369) are DENIED; and 
4. 
The  Order  of  United  States  Magistrate  Judge  David  T.  Schultz  denying 
Defendants’ Motions for a Franks Hearing (ECF Nos. 353) is AFFIRMED; 
 
Dated: January 2, 2025 
 
 
 
BY THE COURT: 
 
 
 
 
 
 
 
 
s/Nancy E. Brasel 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nancy E. Brasel 
 
 
 
 
 
 
 
United States District Judge 
 
CASE 0:22-cr-00223-NEB-DTS     Doc. 402     Filed 01/02/25     Page 39 of 39

File and source

File

CASE_MND_0-22-cr-00223_US-v-Bock-FeedingOurFuture_doc402_ORDER_2025-01-02.pdf

Size

441,612 bytes

SHA-256

4c73ded6a57936d8d17a2720735573f8af39a52b86f11add7f504c49f2ccf9cd

Our copy

CASE_MND_0-22-cr-00223_US-v-Bock-FeedingOurFuture_doc402_ORDER_2025-01-02.pdf

Original

www.govinfo.gov